МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Среда, 04 Июня 2014 14:07

Гидроудар и победа в мосгорсуде

Право характеризуется особым вниманием к точному употреблению терминов, аккуратному соблюдению формальностей, последовательностью, граничащей с ригоризмом. Но всему должен быть предел. Страховая компания отказала в выплате на том основании, что в двигателе затопленного автомобиля обнаружили «остатки воды»! То есть «стихийное бедствие» было переквалифицировано в «гидроудар», а последний в договоре не признается страховым случаем. Об этой поразительной «метаморфозе» и о том, как мы отстаивали права страхователя в суде, читайте в данной статье.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ: Каско

РИСК: Стихийное бедствие (гидроудар)

ОТВЕТЧИК: ЗАО «ГУТА-Страхование»

АВТОМОБИЛЬ: BMW 328i

СУММА ИСКА:

345 525 руб. 16 коп. (страховое возмещение) + 475 руб. 09 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 72 235 руб. 88 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 50 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 225 586 руб. 57 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 31 100 руб. 00 коп. (судебные расходы).

Итого: 724 892 руб. 18 коп.

ВЗЫСКАНО: 560 159 руб. 19 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Гагаринский районный суд г. Москвы

ДАТА: 5 августа 2013 г. – страховой случай. 12 ноября 2013 г. – подача искового заявления в суд. 14 января 2014 г. – решение суда первой инстанции. 14 апреля 2014 г. – апелляционное определение. 27 мая 2014 г. – клиент получил деньги.

 

Начало этой истории могло бы стать сюжетом для хорошего фильма-катастрофы: проливной дождь, вечернее небо озаряют молнии, а воздух сотрясают раскаты грома. В такую непогоду автомобиль нашего клиента оказался в заторе на одной из московских улиц. Движение остановилось, вода все прибывала и прибывала. Развязка сей драмы оказалась мало похожей на голливудский «happy end»: никакой супергерой не явился и не спас город от стихийного бедствия. Проза жизни такова, что автомобиль подтопило, и он вышел из строя. Надежда оставалась лишь на страховое возмещение.

Автовладелец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «стихийное бедствие». Помимо стандартного комплекта (ПТС/СТС, водительское удостоверение), к заявлению были приложены постановление отдела МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка о погоде, выданная АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области». Страховщик ознакомился с бумагами, осмотрел авто, посочувствовал и отказал в выплате. Случай не страховой, так как в двигателе обнаружили остатки воды (удивительно, с чего бы ей там взяться?), следовательно, имеет место гидроудар. (Для справки, гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость, попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания.) Как оказалось, в правилах страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» есть любопытный пункт, в соответствии с которым гидроудар не признается страховым случаем.

А теперь задача на внимательность и логику: стихийное бедствие, в том числе и затопление, является страховым случаем, а гидроудар нет; если автомобиль затопит, то страховая согласна выплатить страховое возмещение, но при обнаружении в двигателе «остатков воды» случай перестает быть страховым. Абсурд, не правда ли? Гидроудар является следствием и не может служить основанием для отказа в выплате, тем более, в Гражданском кодексе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, и ни о какой жидкости в двигателе там не упоминается.

Именно таковы были наши доводы в суде первой инстанции. Но непредсказуемая логика вершителей правосудия нас в очередной раз удивила. В иске было отказано на том основании, что во время затопления автомобиля природа «бушевала» недостаточно для «стихийного бедствия», ну и про «гидроудар» суд не забыл указать в решении. Подобная позиция вызвала у нас недоумение, но не ослабила «боевой дух». Как говорится, «волков бояться – в суд не ходить»!

Во имя справедливости и в интересах нашего клиента мы подали апелляцию, в которой еще раз указали на незаконность и необоснованность решения суда и позиции страховой компании. Мосгорсуд оказался более чутким к нашим аргументам. Решение отменили, наши требования удовлетворили. Все, кроме ответчика, довольны и счастливы, но…В своем определении апелляционная инстанция, как нам кажется, не разобрала суть проблемы. Отказ страховой в выплате был признан незаконным только по формальным признакам – договором предусмотрено, что затопление является стихийным бедствием, значит так оно и есть. Доводы страховой компании о том, что затопление – это результат исключительно паводков или половодья, не подтверждены документально (в договоре этого не прописано). Суд не стал прояснять вопрос с непонятным разделением причины и следствия (риск «стихийное бедствие» и исключение «гидроудар»), тем самым оставив в правовой материи опасное поле неоднозначности.

Так или иначе, мы выполнили свою работу, клиент получил деньги, страховая компания была по заслугам наказана штрафными санкциями.

Прочитано 3498 раз