МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Пятница, 05 Октября 2012 17:06

Дело из телевизора

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Осаго

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «Ресо-гарантия»

АВТОМОБИЛЬ. Mercedes-Benz 280

СУММА ИСКА. 73 720 руб. 30 коп. + расходы + штрафные проценты.

ВЗЫСКАНО. 73 720 руб. 30 коп. + расходы

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Пресненский районный суд. Рассмотрение кассационной жалобы в Мосгорсуде.

ДАТА. ДТП случилось 30 июля 2010 г. Судебное решение вынесено 29 ноября 2011 г. Судебное решение оставлено в силе кассационной инстанцией 28 мая 2012 г.

Думается, всему виной телевидение. Если бы не сюжет, показанный по каналу ВЕСТИ Москвы, «Ресо-гарантия» не стала бы упираться из-за этого довольно обычного дела и яростно сражаться за небольшую в общем-то сумму. Но ролик был показан, наш истец, не стесняясь, жаловался на обидчиков, и, можно предположить, что именно эта телевизионная жалоба их разозлила. Все-таки сюжеты о реальных делах слишком откровенно противоречат рекламе.

Поначалу дело выглядело просто. Случилась авария. Ответственность виновника была застрахована в «Ресо-гарантии». Компания выплатила слишком мало – чуть больше 33 тыс. руб., которых при всем желании не хватило бы на ремонт. Затем компания расщедрилась и слегка добавила, что само по себе – случай довольно редкий. Однако двух чудес не бывает. Тут либо одно, либо другое. Если уж решили добавить, значит, сумма точно будет не велика.

После «надбавки» наш клиент в общей сложности имел на руках 46279 руб. 70 коп. Это его категорически не устраивало, и мы обратились к независимому эксперту, который насчитал 124 941 руб. 71 коп.

Однако лимит по ОСАГО составляет в данном случае 120 тыс. руб. От этих ста двадцати и надо было плясать: лимитные 120 тыс. руб. минус уже выплаченные 46279 руб. 70 коп. Получается 73 720 руб. 30 коп. плюс проценты за пользование средствами, услуги представителя, судебные расходы. В общем, за такие суммы страховщики с особой яростью не сражаются. И «Ресо» поначалу даже не прислала в суд своего представителя. Решение было вынесено в нашу пользу, требования почти полностью удовлетворены, но тут компания подала кассационную жалобу в Мосгорсуд. Все-таки, надо подозревать, это именно из-за телесюжета – уж больно по времени совпадает.

Возражения, изложенные в жалобе, весьма любопытны. Вдруг выяснилось, что повреждения, которые, согласно решению суда, должны быть возмещены, вовсе не относятся к одному событию. Оказывается, эти повреждения получены при разных обстоятельствах. И суд был совершенно неправ, когда счел, что все они – результат одного происшествия. Для убедительности юристы «Ресо» приложили к делу новую экспертизу, согласно которой повреждения были разделены на четыре разные группы. При этом эксперты, нанятые СК, считали, что только две группы из четырех относятся к тому самому случаю, но это всего лишь 51 тыс. руб. возмещения. А у других двух групп происхождение совершенно иное.

Такая жалоба вызывала откровенное недоумение, казалась совершенно надуманной. Компания, действительно, считает, что повреждения получены в результате разных событий? А почему только сейчас она вспомнила об этом? Почему эти доводы не прозвучали раньше, в период суда? Это, как минимум, нелогично. Не говоря о том, что совершенно неправильно по закону. Кассационная инстанция существует не для рассмотрения новых обстоятельств, а чтобы убедиться: решение низшей инстанции было корректным, закон применялся правильно. Это прямо говорится в Гражданском процессуальном кодексе, в его статье 347, которая делает исключение лишь для тех обстоятельств, которые не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Здесь да, кассационная инстанция может принять решение рассмотреть новые обстоятельства.

Также мы указали, что во время судебного процесса ответчик не заявлял никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Что он спорил только из-за суммы, но список повреждений сомнению не подвергал. Что задние лонжероны (правый и левый), а также крыло заднее левое и правое ни к каким отдельным группам не относил.

Это были совершенно очевидные замечания, и кассационная инстанция их учла. Дело наконец-то закончилось, оставив после себя некоторое привкус недоумения. Почему вдруг? Откуда такая резкая и запоздалая реакция? Действительно, что ли виноват телевизионный сюжет? Впрочем, предлагаем судить самостоятельно. Посмотреть можно вот здесь:

Прочитано 4187 раз