МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Среда, 26 Сентября 2012 15:37

Защита от суброгации

Это довольно редкий случай. Не потому, что имело место какое-то особенное стечение обстоятельств, а потому, что дело касается редкой разновидности страхования. В России не принято покупать полис ДСАГО. Тем временем вот вполне убедительный пример того, как этот полис может сберечь наши деньги.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. ДСАГО

РИСК. Полная гибель (Ущерб)

ИСТЕЦ: «Ингосстрах»

ОТВЕТЧИК. Сначала наш клиент – физическое лицо, затем – «Гута»

АВТОМОБИЛЬ. Skoda Octavia

ЦЕНА ИСКА ЗАЯВЛЕНА: 204 582 руб.

ВЗЫСКАНО. 104 331 руб.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Чертановский районный суд г. Москвы

ДАТА. ДТП случилось 8 апреля 2010. Решение суда – 4 июня 2012 г. Решение Мосгорсуда – сентябрь 2012 г.

Виноват был наш клиент, владелец «жигулей». Нарушив правила проезда перекрестка, он устроил аварию. В этой аварии пострадал автомобиль Skoda Octavia, застрахованный в компании «Ингосстрах». Расплатившись со своим клиентом, «Ингосстрах» решил прибегнуть к возможностям, которые дает статья 965, посвященная суброгации. Напомним, что суброгация – очень неприятная процедура для виновника ДТП. Возместив ущерб своему клиенту, страховщик получает право требовать деньги с того, кто причинил вред.

Они и потребовали. Причем достаточно внушительную сумму. Дело в том, что Octavia была списана вчистую, так как по мнению «Ингосстраха» подверглась полной гибели. Ее владелец получил 542 251 руб., и эти же деньги компания хотела себе возвратить. Отчасти она их получила, поскольку списанный автомобиль был продан страховщиком за 217 669 руб. Кроме того, еще 120 тыс. руб. «Ингосстрах» взял с компании «Гута» в рамках ОСАГО – именно в «Гуте» была застрахована ответственность владельца «жигулей» . 542 251 руб. минус 217 669 руб. минус 120 тыс. руб. = 204 582 руб. Именно столько «Ингосстрах» хотел взять с виновника ДТП.

Однако мы полагали, что суброгационные требования к нам неуместны, так как у нашего клиента была «индульгенция» – полис дополнительного страхования ответственности, предусмотрительно купленный вместе с полисом КАСКО. Таким образом, ответственность виновника была расширена с положенных по закону 120 тыс. руб. до 300 тыс. руб. Допустим 120 тыс. руб. из этих 300 тыс. руб. уже нет. Но 180 тыс. руб. все равно остается. И если «Гута» не отказывается от своих обязательств по дополнительному страхованию, то большую часть суммы, требуемой «Ингосстрахом», она покрыть все же должна. 204 582 руб. минус 180 тыс. руб. = 24 582 руб. Вот это и есть тот небольшой остаток, который следует взять с нашего клиента. Почему причинитель вреда должен платить из своего кармана, если его ответственность предусмотрительно застрахована?

Однако по нашим расчетам получалось, что возврат этой суммы (24 582 руб.) – еще худший случай. В лучшем же случае наш клиент в принципе ничего не должен, потому что экспертиза, проведенная «Ингосстрахом», преувеличивает ущерб. По крайней мере, у нас имелись подозрения на этот счет, и мы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

И вот когда ущерб, нанесенный Octavia, был оценен судебным экспертом, выяснилось, что, действительно, не было там никакой полной гибели. Что ущерб составляет 442 тыс. руб., а вовсе не 542 251 руб., как утверждает «Ингосстрах». То есть роковую гибельную отметку Octavia так и не перешагнула, хотя и была списана по полной гибели.

Но то что они списали еще живую машину, нас в общем-то не касалось – владелец Octavia не был нашим клиентом. Однако из этого следовало, что денег, которые «Ингосстрах» хочет получить, ему не должны. Компания вправе рассчитывать лишь на более скромную сумму. 442 тыс. руб. (общая цена ущерба) минус 217 669 руб. (деньги, вырученные «Ингосстрахом» за проданный автомобиль) минус 120 тыс. руб.(возмещение по ОСАГО) = 104 331 руб.

Вот эта сумма – 104 331 руб. – и есть то, что не дополучил «Ингосстрах». Но взыскивать ее следует не с нашего клиента, а с «Гуты». Ведь у «Гуты» есть еще 180 тыс. руб., на которые причинитель вреда, достраховавший свою ответственность до 300 тыс. руб., вполне может рассчитывать.

Судебное решение было вынесено еще в начале июня, но, не пожелав платить, «Гута» затянула дело, подав апелляцию в Мосгорсуд. Впрочем, по счастью апелляцию рассмотрели быстро. Совсем недавно Мосгорсуд признал решение суда первой инстанции совершенно обоснованным.

Теперь мы подали в Чертановский районный суд заявление о распределении судебных расходов от имени клиента, то есть хотим взыскать с «Ингостраха» потраченные клиентом суммы на наши услуги и судебную экспертизу.

Прочитано 7322 раз