МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Понедельник, 23 Апреля 2012 04:08

«Здравый смысл? А что это такое?»

Случай занижения страховой выплаты, причем настолько явного, что даже судья, повидавшая много удивительного, была несколько обескуражена.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. КАСКО

РИСК. Ущерб (Кража элементов салона)

ОТВЕТЧИК. «Ингосстрах»

АВТОМОБИЛЬ. Mercedes Benz S 500 4M

НЕДОПЛАЧЕННАЯ СУММА УЩЕРБА. 534 769 руб. 91 коп.

ВЗЫСКАНО. 534 769 руб. 91 коп. + проценты + судебные расходы. Итого: 620 201 руб.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Замоскворецкий районный суд г. Москвы

ДАТА. Автомобиль ограблен 1 марта 2010 г. Решение вынесено 27 сентября 2011 года. Кассационное определение Мосгорсуда 14 декабря 2011 года. Решение мирового судьи судебного участка № 398 (по процентам на дату исполнения решения) 27 марта 2012 года.

Телефон Vertu Signature S Design Pure Silver стоит около 400 тыс. руб., и не дай бог, он выпадет из руки. Бриллиантовые мужские запонки по 250 тыс. руб. могут потеряться как и любые другие. Если 50-летний Chivas Regal Royal Salute по 300 тыс. руб. за бутылку, пролить на брюки, то слова: «не волнуйтесь, сейчас все высохнет», едва ли кого-нибудь успокоят. И Mercedes Benz S 500 4M из таких же зловредных вещей.

Когда 28 февраля 2010 года злодей залез в эту машину, украл оборудование и порвал салонную кожу, ущерб, согласно подсчету независимой экспертизы, нанятой нашим клиентом, составил 1 млн. 177 тыс. 573 руб. 85 коп. Среди украденного числились: бортовой компьютер с акустической системой, два блока управления «климатом», монитор с подлокотника и еще одна деталь, так любовно описанная в деле, что сразу ясно, почему преступник положил на нее глаз: «рукоятка рычага переключения коробки передач, изготовленная из пластика, обтянутого кожей с накладкой под дерево».

Неудивительно, что компания «Ингосстрах» отказывалась поверить в то, что должна теперь больше миллиона рублей. Из хроники дела видна нерешительность, охватившая ее с первых шагов. Будто бы страховщик не верит своим глазам: сначала один осмотр автомобиля, потом второй, третий, и только затем выплата, очень скромная по меркам ущерба – 642 тыс. 803 руб. 94 коп. Откуда взялась эта сумма? Все просто. Страховщик полагал, что изорванную кожаную обивку не нужно менять – достаточно будет отремонтировать. Существует, дескать, технология ChipsAway, в соответствии с которой порезы и разрывы замазываются жидкой кожей…

Упорство без доказательств называют упрямством. И часто в досудебных спорах страховая компания перешагивает эту грань. Часто она продолжает настаивать на своей правоте, как бы не замечая, что все аргументы исчерпаны, и свою позицию защищать уже нечем. После того как в «Мерседес-Бенц Рус» выдали официальное заключение, в котором ясно говорилось, что по технологии ремонта завода-изготовителя поврежденные элементы можно лишь заменить, а техцентр компании ChipsAway письменно подтвердил, что не способен ничего в данном случае сделать, упорство «Ингосстраха» превратилось в форменное упрямство, и суд за недоплаченные 534 тыс. 769 руб. 91 коп. (плюс пени, судебные расходы) стал неизбежен.

Впрочем «Ингосстрах» применил один дополнительный трюк: сказал, что готов пересмотреть размер возмещения, если страхователь предоставит счета, подтверждающие замену деталей. Это требование выглядело весьма странно, поскольку возникло ни с того ни с сего. В договоре, который был подписан клиентом, таким условием даже не пахло.

Когда судья взялась за рассмотрение дела, соотношение сил выглядело следующим образом:

На нашей чаше весов На чаше весов СК
Заключение компании «Мерседес-Бенц Рус» о необходимости замены поврежденных элементов. Требование, которого не было в договоре: предъявить для пересмотра выплаты счета, подтверждающие замену деталей.
Заключение компании «Сфера» о невозможности применения в данном случае технологии ChipsAway. Заключение независимой техэкспертизы о сумме ущерба, однако предполагается ремонт, а не замена обивки салона.
Заключение независимой техэкспертизы о сумме ущерба.

Из таблички видно: положение «Ингосстраха» было достаточно безнадежным. Судья обратила внимание на тот факт, что требование о предъявлении счетов компания выдвигает без оснований – в договоре страхования такого условия нет. А также на то, что возможность ремонта салона без замены обивки – всего лишь частное мнение компании, нисколько не подтвержденное, тогда как сторона истца, напротив, доказала, что этого никак нельзя сделать.

НИКАК НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ! – для убедительности этот вердикт хочется набрать заглавными буквами. Спору нет, каждый защищает свои интересы средствами, которыми умеет, но не до такой же степени, не до забвения же здравого смысла! Нечто подобное, тоже из заглавных букв, читалось во взгляде судьи, которая, кажется, и сама был удивлена тем, что компания без оснований «прижала» полмиллиона. Даже страшно спрашивать у представителей страховой, как их утверждения соотносятся с простым здравым смыслом. А то мало ли что услышишь в ответ? Ответят, например, вопросом на вопрос: «Какой, какой смысл? Здравый? А что это такое?»

 

Прочитано 4689 раз