МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Наши новости

Среда, 22 Февраля 2012 07:59

Как страховая компания не признала результаты своего же предстрахового осмотра

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Хищение

ОТВЕТЧИК. «АльфаСтрахование»

АВТОМОБИЛЬ. Lexus RX 350

СУММА ИСКА. 1 376 747 руб. 63 коп.

ВЗЫСКАНО. 1 345 448 руб.

СУТЬ ДЕЛА. Застрахованный автомобиль был похищен, но «Альфа» не пожелала платить. При этом выдвинула неожиданный, если не сказать – удивительный аргумент. Нам, по крайней мере, до сих пор не приходилось сталкиваться ни с чем подобным.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Симоновский районный суд г. Москвы.

ДАТА. Суд вынес решение 11 ноября 2011 г., решение исполнено в конце февраля 2012 г.

Наверняка страховщику было обидно. Когда 1 марта Lexus угнали, до окончания срока действия договора каско оставалось всего-то около трех недель. При этом уголовное дело выглядело весьма безнадежно. Вот, например, одна из его деталей: сказано, что хищение произошло с 11.00 до 19.00, то есть, по сути, на протяжении рабочего дня. По тому, с какой точностью установлен момент угона, уже можно было судить о перспективах поиска.

Потерпевший действовал верно. Аккуратно уложившись в отведенные сроки, представил страховщику заявление, документы и предметы, необходимые для принятия решения. Забегая вперед, скажем, что именно с предметами возникла загвоздка. Но поначалу никаких препятствий не было – просто не звонили и все. И не реагировали на письменную претензию, которую отправил клиент. В общем, когда мы принялись составлять исковое заявление в Симоновский суд, с момента угона прошло четыре месяца.

Сложно сказать, в какой момент компания нашла аргумент в защиту своей «отказной» позиции. Думается, уже после того как выяснилось, что эту позицию придется все-таки защищать. Аргумент выглядел следующим образом: мы не станем платить, так как вопреки правилам клиент после угона автомобиля не предоставил нам полный комплект ключей (напомним, что такое условие: предоставить в случае угона все ключи, есть в правилах любого страховщика). Это заявление выглядело странно, поскольку комплект был предоставлен. Но компания имела в виду другое – комплект не полный. Здесь, дескать, всего два ключа, а должно быть три. Оказывается, страховщики выяснили, что к автомобилям этой модели прилагается именно три ключа: два обычных и один сервисный.

При других обстоятельствах, нам бы пришлось повозиться да еще с непредсказуемым результатом. Действительно ведь правило нарушено – не хватает ключа. Но спасла добросовестность самой компании, составившей подробный акт осмотра и даже сделавшей фотографию ключей – вот они лежат рядом, один обычный и другой – сервисный. Когда страховщик заключал договор, отсутствие третьего ключа нисколько его не смущало. Фактически комплект из двух ключей был признан полным. Lexus RX 350 застраховали в том виде, в котором он был представлен.

Именно по этой причине суд взыскал возмещение, несколько подкорректировав наш расчет – требуемая нами сумма была урезана на 31 000 руб. Но тут же он «вернул» эти деньги в виде процентов, назначенных страховой компании за просрочку, которая набежала, пока компания пыталась спустить дело на тормозах (статья 395 ГК РФ).

Вот такое любопытное, хотя и не очень сложное вышло дело. Думается всем, кто будет заключать договор с риском «Хищение», стоит учесть: в акте осмотра должно быть указано точное количество предоставленных ключей. А общая формулировка «полный комплект» да еще без фотографии может нас подвести, если в действительности этот комплект не полный.

 

Прочитано 4781 раз