МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Наши новости

Понедельник, 17 Сентября 2012 14:53

Конец «священной коровы»

ВИД СТРАХОВАНИЯ. ОСАГО

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. Росно (ныне «Аьянс»)

АВТОМОБИЛЬ. BMW 525

СУММА ИСКА. 86 298 руб. + проценты + расходы.

ВЗЫСКАНО. 86 298 руб. + проценты + расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Замоскворецкий районный суд г. Москвы; судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда.

ДАТА. ДТП произошло 13 апреля 2011 года. Решение районного суда вынесено 29 сентября 2011 г. Решение Мосгорсуда вынесено 6 июня 2012 г.

Бывают принципиальные дела. Когда спор идет не только о конкретном предмете, но, по сути, и о дальнейшей судебной практике. В законе есть положения, которые страховые компании считают незыблемыми, непререкаемыми, безоговорочными. И при нарушении этих правил отказывают в выплате, не задумываясь. Вот одну из таких «священных коров» нам и удалось заколоть.

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ

Если автомобиль попал в аварию по чужой вине, страховая компания причинителя вреда должна расплатиться с потерпевшим в рамках ОСАГО. А потерпевший, в свою очередь, должен соблюсти определенные условия, в частности представить для осмотра транспортное средство. Последнее требование содержится в статье 12 закона «Об ОСАГО», и вот вокруг этого «представить для осмотра» как раз разгорелся спор.

Сначала о том, что не попало в официальные документы. Когда наш клиент явился в «Росно», его спросили: «Вы хотите, чтобы мы устроили экспертизу или сами организуете?» Он ответил, что лучше организует сам. Тогда его попросили подписать бумагу, в которой говорилось, что от проведения экспертизы компанией он отказывается. В дальнейшем компания только и делала, что ссылалась на эту бумагу и даже выиграла суд в первой инстанции. Эту корову – обязанность представить автомобиль для экспертизы – суд посчитал священной.

При этом нужно учесть, что, отказавшись от того, чтобы компания организовала экспертизу, наш истец экспертизы вовсе не избегал. Он не только самостоятельно устроил ее, но и пригласил, как это принято, телеграммой представителей ответчика. Компания телеграмму получила, однако решила, что экспертиза ей не нужна. И действительно, зачем, когда у тебя есть отказ с подписью – такая выгодная бумажка.

На суде мы утверждали, что отказ неправомерен, поскольку обязанность, зафиксированная в части 2 стать 12 закона «Об ОСАГО», на самом деле соблюдена. Автомобиль был предоставлен для осмотра компании. Другое дело, что отнюдь не сама компания организовала этот осмотр. И независимый эксперт был нанят не ею. Если уж на то пошло, это скорей она пренебрегла возможностью провести осмотр, не прислав своего эксперта. Но суд оставил наше требование без удовлетворения, решив, что истцом был нарушен предусмотренный законом порядок действий. И ясно, что ничего кроме подачи кассационный жалобы нам после этого не оставалось.

КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Для начала вот он, камень преткновения, пункт 2 статьи 12 закона «Об ОСАГО»: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

В определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда есть точное замечание насчет этого положения. Смысл пункта 2 не в том, чтобы насадить незыблемый, единый для всех порядок действий, а все-таки в другом – чтобы у страховщика была возможность оценить ущерб. «Осмотр, – сказано в определении, – проводится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков». А такая возможность страховщику была предоставлена. Он же не воспользовался ею, «привязавшись» к нарушению предложенного законом порядка.

Кроме того суд вышестоящей инстанции обратил внимание и на другое обстоятельство. Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик может не заплатить лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Так вот никаких договоров «с отклонением» от закона в данном случае не заключалось. А что касается закона, в нем предусмотрен лишь единственный случай отказа в выплате. Это когда поврежденное имущество было отремонтировано или утилизировано до проведения оценки ущерба. То есть ни ущерб, ни даже сам факт страхового случая уже невозможно достоверно установить (пункт 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Ясно, что такой причины здесь даже близко нет.

В общем-то, этим дело и завершилось. Воспользовавшись своим правом, кассационная инстанция не стала отправлять дело на повторное рассмотрение, а вынесла решение самостоятельно. Это было очень кстати, поскольку к тому времени процесс уже длился более года.

Прочитано 4224 раз