МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Наши новости

Среда, 21 Октября 2015 06:01

Нетотальный случай с видеосюжетом

В последнее время в связи с повышением цен на запчасти подобных ситуаций много. Даже незначительное ДТП страховые компании могут объявить «тотальными» так как «тотал» обходится страховой дешевле, чем компенсация восстановительного ремонта. В данном конкретном случае, мы вместе с нашей клиенткой доказали, что автомобиль вовсе не «конструктивно погибший» и добились взыскания со страховой компании не только стоимости ремонта, но и 50% штрафа.

Вид страхования: КАСКО

Риск: Ущерб, спор относительно полной конструктивной гибели автомобиля

Автомобиль: Opel Antara

Ответчик: ОАО «СОГАЗ»

Сумма иска: 642 897 руб. 20 коп. (страховое возмещение) + 9 270 руб. (стоимость услуг по оценке) + 562 руб. (почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр) + 18 000 руб. (стоимость эвакуации) + 8 397 руб. 84 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20 000 руб. (моральный вред) + 349 563 руб. 52 коп. (штраф в размере 50% от исковых требований согласно Закону о защите прав потребителей) + 25 000 руб. (юридические услуги) + 1 300 руб. (стоимость доверенности) = 1 074 990 руб. 56 коп.

Взыскано: 1 028 574 руб. 56 коп.

Место рассмотрения: Зюзинский районный суд города Москвы

01 ноября 2014 года на трассе в Нижегородской области произошел наезд на кабана. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие аварию. Так же был вызван эвакуатор, так как после столкновения автомобиль передвигаться не мог.

Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО «СОГАЗ» клиент обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Но страховщик совершенно неожиданно для нашей клиентки уведомил её о конструктивной гибели автомобиля. «СОГАЗ» предложило три варианта выплаты страхового возмещения:

  1. Передать автомобиль страховой компании и получить 853 669 руб. 26 коп. страхового возмещения;
  2. Продать автомобиль указанному страховой компанией лицу, при этом страховая выплата составляла разницу между суммой, полученной при продаже и суммой определенной страховщиком;
  3. Либо оставить автомобиль у себя и получить 482 330 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Для лучшего понимания:

Согласно правилам «СОГАЗ» конструктивная гибель транспортного средства наступает если стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с законодательством (если иное не установлено договором страхования) действительная стоимость застрахованного автомобиля равна страховой сумме по полису. В данном случае страховая сумма по риску ущерб составляла 950 000 руб., т.е. конструктивная гибель автомобиля должна была наступить при величине ущерба в 712 500 руб.

 

Наша клиентка не поверила, что с её автомобилем наступила «Полная гибель» и мы пригласили независимого оценщика для независимой оценки в сервис, куда автомобиль был направлен страховой компанией. Клиентка была настолько возмущена «затоталиванием» своей машины, что даже обратилась журналистов на осмотр автомобиля (нам повезло и на канале Москва24 как раз готовился Специальный репортаж по проблеме искусственного «затоталивания» автомобилей). Следует отметить, что сотрудники сервиса и страховой компании не ожидали от нашей клиентки таких активных действий, сотрудники сервиса старались воспрепятствовать осмотру автомобиля, что проиллюстрирует видео, снятое журналистами при осмотре. А после осмотра, даже не получив результатов независимой оценки, СОГАЗ предложил уже 536 551 руб., вместо ранее обозначенных 482 330 руб. 36 коп. в случае если автомобиль остается у клиентки.

Но так как по результатам независимой экспертизы было установлено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила (ущерб был определен в 642 897 руб. 20 коп.) – наша клиентка решила идти до конца!

13 февраля 2015 года мы подали иск в Зюзинский районный суд города Москвы. Спустя пару судебных заседаний, а именно 25 марта 2015 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца, лишь немного снизив сумму морального вреда и юридических услуг.

Видно с целью потянуть время, страховая компания подала краткую апелляционную жалобу, которая не содержит обоснования позиции по делу. Указанную жалобу оставили без движения для устранения недостатков. После подачи мотивированной апелляционной жалобы, было назначено рассмотрение дела в Московском городском суде. Основными доводами ответчика были неизвещение ответчика о дате и месте судебного заседания, что опровергалось материалами дела, и признание страховщиком конструктивной гибели автомобиля, что опровергалось независимой оценкой ущерба.

12 августа 2015 года Мосгорсуд отклонил жалоба ответчика и решение Зюзинского районного суда оставлено в силе.

В сентябре клиент получил взысканные судом денежные средства.

Этот случай наглядно подтверждает, что утверждение страховой компании о том, что наступила «полная (конструктивная) гибель» автомобиля – это ещё не истина в последней инстанции. Если вы сомневаетесь в «тотале», то нужно делать независимую оценку у заслуживающего доверия независимого эксперта и только после этого следует подписывать соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией.

Прочитано 2963 раз