МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Наши новости

Понедельник, 14 Мая 2012 17:44

Перебитый VIN номер или можно ли считать ущербом утрату товарной стоимости?

Это по-настоящему спорный случай. Нужно признать, он остается спорным даже теперь, когда выигран суд и в деле поставлена точка. Будем откровенны: нам было на руку, что у «Ингосстраха» весьма мягкие правила. И вообще, следует подчеркнуть: настолько цивилизованных условий добровольного автострахования другие отечественные компании пока что не предлагают.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Утрата товарной стоимости в результате противоправных действий третьих лиц.

ОТВЕТЧИК. «Ингосстрах»

АВТОМОБИЛЬ. Lexus LS 460

СУММА ИСКА. 160 тыс. руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами + судебные расходы.

ВЗЫСКАНО. 160 тыс. руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами + судебные расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Замоскворецкий районный суд г. Москвы

ДАТА. 10.09.2010 автомобиль похищен. Первая претензия истца была подана ответчику 18.10.2010. Решение суда вынесено 07.10.2011, исполнено совсем недавно.

В Москве был угнан дорогой автомобиль, однако хозяину повезло – всего спустя четыре дня машину нашли. Она обнаружился в Волгоградской области возле города Новониколаевска. С вмятиной на переднем бампере, оторванным тросиком открывания капота и без запаски. И еще кое-что случилось с автомобилем – идентификационный номер кузова был, что называется, перебит. Именно из-за этого перебитого номера впоследствии и разгорелся спор с «Ингосстрахом». Но для начала опознанный автомобиль привезли в Москву, приобщили в качестве доказательства к уголовному делу и передали владельцу на ответственное хранение.

Что касается страховой компании, поскольку пропажа нашлась, речь о возмещении по риску «хищение» уже не шла. Однако представлялось логичным требовать возмещения ущерба, причиненного действиями третьих лиц. Потерпевший потребовал, и компания исполнила его «желание» – все последствия угона были устранены. Кроме одного последствия – перебитого VIN. Страховщик никак не хотел брать на себя эту заботу. Поначалу истец пробовал убедить компанию, что кузов с перебитым номером все равно что испорченный, а значит, не больше не меньше, подлежит замене. Однако компания стояла твердо – о замене кузова и речи не может идти, поскольку он цел.

Вообще-то эти попытки – представить перебитый номер как причину замены кузова, действительно, кажутся не слишком жизнеспособными. Вероятно, на этом основании можно составлять досудебные претензии, но в суд надо идти с чем-то более серьезным. Мы исходили из того, что замены целого кузова не добиться, замена кузова – утопия. Но, с другой стороны, страховщик не прав, если утверждает, что перебитый номер – никакой не ущерб. Была заказана независимая экспертиза и перед ней поставлен вопрос: на сколько снизилась рыночная цена Lexus в результате того что изменен VIN? Экспертиза сочла, что сумму можно оценить в 10% рыночной цены. То есть если автомобиль стоит 60750 долларов, ущерб составляет 6075 долларов. Вот эти деньги, «в переводе на русский» – 160 тыс. руб., мы и решили взыскать.

Что способствовало успеху? В правилах «Ингосстраха» чувствуется уважение к клиентам. Написавшие их люди все же разглядели в страхователях разумных существ. Считали, что нас надо привлекать цивилизованными условиями, а не только проверенным инструментом, напоминающим дубину – скидками и рекламными роликами. Если большинство российских СК согласны платить лишь за традиционные риски, такие как ущерб при ДТП, ущерб от действий третьих лиц, угон, немногочисленные разновидности форс-мажора, «Ингосстрах» трактует «страховой случай» более широко. Относится к понятиям «страховой риск» и «страховой случай» без чрезмерной жесткости и определенности. Да, на суде юристы «Ингосстраха» утверждали, что перебитый кузовной VIN нельзя считать ущербом, поскольку ущерб – это все-таки то, что мешает нормальной эксплуатации. А если исчез VIN, какие от этого препятствия? Какой вред? Но получалось, что хотя юристы приводят доводы, правила их компании скорее говорят в нашу пользу. Что если рассуждать на основании правил, такой риск как снижение товарной стоимости «Ингосстрах» вполне готов оплатить.

Главным образом юристы компании настаивали на пункте правил, где говорилось, что компания не должна возмещать ущерб, который вызван утратой товарной стоимости ТС вследствие его естественного износа, вследствие эксплуатации, и эта оговорка в их же правилах – «вследствие эксплуатации» – портила им всю картину. Разумеется, они не могли оспорить тот факт, что эксплуатационную утрату стоимости никто возмещать и не просит. Речь о другом – налицо утрата вполне рукотворная, наступившая по вине третьих лиц. А пункта, блокирующего такой риск, в правилах «Ингосстраха», повторимся, просто-напросто нет.

Точнее – не было. В дальнейшем он появился. В следующей редакции правил уже говорилось определенно и четко, что утрата товарной стоимости (не «утрата стоимости вследствие эксплуатации», а просто – «утрата стоимости») не является страховым случаем. Совсем неизвестно, как бы в свете этих новых условий сложилось дело сейчас. И можно было бы снова доказать суду, что перебитый VIN тоже ущерб? Может и представится случай попробовать. Но в тот раз, надо признать, мы попали в удачный просвет. Прошлая редакция статьи 85 правил «Ингосстраха» оказалась нам весьма выгодна.

 

Прочитано 5751 раз

2 комментарии

  • Комментировать Владимир Среда, 16 Мая 2012 09:28 написал Владимир

    То есть нужно страховаться в Ингосстрахе?

  • Комментировать Алексей Ащаулов (Партнер компании Мосавтоюрист) Среда, 16 Мая 2012 18:22 написал Алексей Ащаулов (Партнер компании Мосавтоюрист)

    Объективно - Правила страхования Ингосстраха - лучшие на Российском рынке из тех, что мы видели