МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Суббота, 25 Мая 2013 18:01

Работа над чужими ошибками

А вот история о том, как пришлось исправлять ошибки других юристов. Господа-предшественники здорово напортачили. Неправильно составили иск, из-за чего непозволительно затянулось, казалось бы, выигранное ими дело.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «ВТБ-Страхование»

АВТОМОБИЛЬ. Porsche Cayenne

СУММА ИСКА. 139 049 руб. (возмещение) + 9 239 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 150 руб. (экспертная оценка) + 20 000 (юр. услуги) и др. Итого: 179 108 руб.

ВЗЫСКАНО. В полном объеме.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мещанский районный суд г. Москвы, Московский городской суд.

ДАТЫ. 4 августа 2009 г. – автомобиль пострадал на стоянке. Дело оказалось у нас значительно позже, в 2012 г. Мы подали исковое заявление лишь 13 июня 2012 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда вынесено 6 марта 2013 г.

Автомобиль был дорогой, но ущерб не значительный. Пострадала накладка переднего бампера, оба зеркала заднего вида, крыло, и была слегка задета правая задняя дверь. В итоге весь ущерб составил около ста пятидесяти тысяч рублей. Владелец собирался стребовать эту сумму с «ВТБ-страхования», но они уперлись изо всех сил.

Первый раз компания отказала в возмещении просто на основании того, что владелец слишком поздно оповестил о происшествии полицию. Это противоречило Правилам добровольного страхования, где сказано, что в компетентные органы надо обратиться в 24 часа.

Истец пошел к юристам, и они составили иск, но допустили ошибку. Эти юристы не указали сумму, на которую претендовал владелец «Порше». То есть иск был «пустой». В нем требовалось исполнить финансовые претензии клиента, но сумма оговорена не была. Это тем более обидно, что дело решилось сравнительно быстро. Уже через несколько месяцев Мещанский суд признал отказ в выплате незаконным. Однако, прицепившись к тому, что сумма отсутствует, компания продолжала тянуть. Она написала истцу письмо, в котором сообщала, что поскольку размер суммы решением суда не установлен, она берет тайм-аут, чтобы определить, какие именно должна деньги. Нужно заметить, что и сам владелец «Порше» не очень-то суетился по поводу исполнения судебного решения. Решение появилось 26 апреля 2011 г., а спохватился он почти через год – только лишь в феврале 2012 г.

Не сложно предположить, что волокита затянулась. В нарушение всех норм, так и не исполнив решения суда, страховая снова отказала в выплате, придумав новую причину. Впрочем, «придумав» – громко сказано. Причина стара как мир: повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

 

Уже после этого, второго, отказа истец обратился к нам. Мы составили иск, но эта первая попытка не имела успеха. Мещанский суд отказал нам в возмещении, однако не по той наскоро изобретенной новой причине, что, дескать, истец скрывает истинные обстоятельства события, а по другой: прошел срок давности. Больше двух лет минуло с тех пор, как автомобиль был поврежден. Пора об этом забыть.

 

С отказами судов первой инстанции мы, как правило, не миримся и подаем апелляции даже из-за меньших сумм. Так что в Мосгорсуд сразу и обратились. Затянутые дела часто становятся принципиальными, и компания сражалась за полтораста тысяч, словно за два миллиона. Даже не поленилась написать развернутый отзыв на нашу апелляционную жалобу.

Главная наша позиция состояла в том, что хотя формально срок давности уже вышел, существует статья 205 ГК РФ, где помимо прочего сказано, что в некоторых случаях возможно восстановление срока исковой давности. В то же время из материалов следует, что перед нами как раз тот самый случай. Ведь компания это дело намеренно затягивала, например, придумывая новые причины для отказа. Ответчик явно пытался вытолкнуть истца за пределы игрового поля. Правда, и истец тоже не отличался расторопностью, и во многом именно по его вине наступило окончание срока давности. Это так. Но два раза за выплатой страхового возмещения он все-таки обращался. И не получил возмещение только потому, что страховая компания не удосужилась исполнить решение суда, вступившее в силу.

Вот с этой позицией вторая инстанция, к нашему с клиентом счастью, согласилась.

Прочитано 3642 раз