МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Воскресенье, 26 Августа 2012 17:14

Экзотическая причина

ВИД СТРАХОВАНИЯ. ДСАГО

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «Росно» (ныне «Альянс»)

АВТОМОБИЛЬ. Mercedes С180

СУММА ИСКА. 430 759 руб. 50 коп. на ремонт + прочие расходы.

ВЗЫСКАНО. 430 759 руб. 50 коп. на ремонт + прочие расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Коптевский районный суд.

ДАТА. Страховой случай произошел 14 января 2011 г. Решение вынесено 7 декабря 2011 г., с учетом обжалование в Мосгорсуде - исполнено в августе 2012 г.

Довольно примечательный случай. Не то чтобы совсем экзотический, но все же ценный, поскольку дела по дополнительному страхованию ответственности редки. ДСАГО в принципе непопулярно. Люди как-то не задумываются о том, что вред, который они причинили другому автомобилю, может не уложиться в предусмотренные законом 120 тыс. руб., и тогда придется доплачивать из своего кармана. Вот случай, когда ДСАГО помогло двоим, причем неизвестно кому больше – пострадавшему или причинителю вреда, которому так и не пришлось заплатить.

Авария вышла неприятная. Без жертв, но для одного автомобиля закончилась плохо. Тяжелый американский минивен «Додж Караван» помял «Мерседес» на очень приличную сумму. Полумиллионный ущерб был виден невооруженным глазом. И максимальная в данном случае выплата по ОСАГО (120 тыс. руб.), которую хоть и с проволочкой, но все-таки сделала компания «Росно», никак не соответствовала повреждениям.

Для начала пострадавшая оценила ущерб. Независимые эксперты насчитали 550 759 руб. 50 коп. Затем мы подали иск против владельца «Доджа». Но выяснилось, что это один из немногих предусмотрительных людей, считающих, что нельзя полагаться на одно лишь ОСАГО. Его ответственность была дострахована до 1 млн. руб., однако «Росно» решила деньги не отдавать.

Аргумент, который нашла компания, выглядел неожиданно: автомобиль, сказала она, не был предоставлен на осмотр. Причем имелся в виду не потерпевший «Мерседес», а «Додж», хозяин которого едва ли внимательно читал правила. Действительно, в них имелся пункт, согласно которому транспортное средство причинителя вреда также нужно представить на осмотр. Ясно, что когда страховая компания получает повод, то и разговор у нее короткий – отказать и все тут.

Мы не то чтобы были абсолютно уверены в своей победе, но позиция компании не казалась особенно сильной. Более того, выглядела очевидной натяжкой. По сути, владелица «Мерседеса» получала отказ не по тому, что оказалась непредусмотрительна, а по другой, совершенно не зависящей от нее причине.

Кроме того, сказывался обычный почерк страховщика, который ведет себя так, будто проживает в приятном выдуманном мире, где все ему выгодно и нет другого закона, кроме его собственных правил. Нет в частности статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в которых приведен исчерпывающий и короткий список причин, по которым компания имеет право отказать в страховой выплате. Например, это запоздалое оповещения компании о событии, если оно повлияло на способность страховщика заплатить. Или такие экзотические случаи как причинение ущерба в результате ядерного взрыва, радиоактивного заражения, военных действий, маневров, народных волнений, забастовок. Или умысел самого страхователя, решившего подстроить аварию ради получения выплаты.

Но то, что автомобиль, посредством которого был нанесен ущерб, не представлен к осмотру, такой причины среди перечисленных, разумеется, не найти, и это было первое, на что суд обратил внимание. В то же время, замечал суд, компания признает событие страховым случаем, так как сделала страховую выплату в рамках ОСАГО. Говоря «А», нужно говорить «Б». Если заплатил, нужно доплачивать. Всего-то об этой элементарной истине и идет речь.

Прочитано 3796 раз