МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Суббота, 08 Декабря 2012 16:40

Дело с переменным ответчиком

ВИД СТРАХОВАНИЯ. ОСАГО

ОТВЕТЧИК. Физическое лицо; ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; ОАО СГ МСК.

АВТОМОБИЛЬ. Mitsubishi L200

СУММА ИСКА. Возмещение 94789 руб. 75 коп. + 3811 руб. за экспертизу + 14496 руб. 51 коп. неустойки + 20 500 руб. за юридические услуги и др. Итого: 139305 руб.

ВЗЫСКАНО. Страховон возмещение по ОСАГО 94789 руб. 75 коп. + 10000 неустойки и пр. Итого 114606 руб. 69 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Никулинский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд.

ДАТА. ДТП произошло 20 июля 2010 г. Никулинский суд вынес решение 30 мая 2011 г. Определение коллегии Мосгорсуда вынесено 6 июля 2012 г., исполнено в ноябре 2012 г.

Поначалу все было обычно: произошла авария, виновник которой был установлен. Однако страховая компания виновника отказала в выплате на довольно неожиданном основании. По утверждению «Спасских ворот», полис с этим номером она не выдавала и даже выдавать не могла. Полис был украден, о чем компания даже оповещала общественность. Может не очень настойчиво, но один шаг сделала: соответствующее объявление было опубликовано в популярной газете «Из рук в руки» еще в конце 2009 года. Так что полис, по сути, «Спасским воротам» не принадлежит, они здесь не причем.

Ну что же. Если полиса нет, то пусть платит владелец автомобиля. Существует, в конце концов, статья 1064 ГК РФ, где, в частности, сказано, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И статья 1079 ГК РФ, которая говорит нам, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. То есть основания требовать выплату с виновника ДТП были поэтому мы подали альтернативный иск (взыщите мол или со страховой или с виновника ДТП) и, не долго думая, суд взыскал все что мы требовали с виновника ДТП. Точнее не все. Неустойку в 14496 руб. 51 коп. он назначать не стал, так как ее начисляют страховым компаниям, а здесь речь о страховом случае уже не шла. Ну и видимо хоть немного сжалившись над ответчиком, суд снизил возмещение за юридические услуги до несчастных 2500 руб. Мы с истцом решили не возражать.

Однако возразить решил ответчик. И, надо заметить, правильно сделал. Ему-то, ответчику, в отличие от нас, было не все равно, с кого взыщут деньги, и он подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Мы, в свою очередь, решили перестраховаться и обратились во вторую инстанцию со своей просьбой. Просили, чтобы в случае отмены решения районного суда наш клиент все-таки не был забыт, и деньги были бы взысканы со страховой компании. Кроме того, мы обращали внимание на новое обстоятельство – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» больше не существует. Она влилась в состав ОАО СГ МСК, которая стала ее правопреемником.

Забегая вперед, скажем, что вторая инстанция не стала отправлять дело на повторное рассмотрение, а просто отменила решение первой и вынесла собственное, за что отдельное ей спасибо – процесс итак весьма затянулся. В том, что отмена решения обоснована, не приходится сомневаться. Мосгорсуд сделал то, на что у районного суда просто не хватило времени – всего лишь повнимательней присмотрелся к делу.

Для начала самый простой вопрос: почему компания отказала в выплате? Потому что полис был украден. Хорошо. В качестве доказательства этого факта компания приводит заметку, опубликованную ею в газете «Из рук в руки» 7 декабря 2009 г., в которой широкая общественность оповещалась о краже полисов. Но ведь самого факта публикации заметки откровенно мало. Нужно еще документальное подтверждение события. Такое подтверждение у правоприемника «Спасских ворот» имелось – суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И вот тут очевидная несостыковка – из постановления следует, что кража произошла 13 декабря 2009 г. То есть вся хронология выглядит следующим образом: 6 сентября заключается договор ОСАГО с виновником ДТП, 7 декабря в газете публикуется заметка о краже полисов, а сами полисы крадут 13 декабря, то есть спустя еще почти что неделю. Мало того, что компания заявила о краже полисов раньше, чем та случилась, еще и полис, объявленный недействительным, был продан за три месяца до случившегося события. Следовательно, украденным быть точно не мог.

Уже одних этих выводов с головой хватало, чтобы отменить решение суда первой инстанции, однако Мосгорсуд обратил внимание еще на одно обстоятельство:

компания представила доказательства того, что бланки полисов были украдены, есть постановление в отказе о возбуждении дела. Но нет никаких доказательств того, что украденные полисы признаны недействительными. И этого вывода, самого по себе, пожалуй, хватило бы за глаза, чтобы возложить финансовую ответственность на страховую компанию…. В общем, вышло вполне справедливо. Да и нам приятней, что не пришлось взыскивать с физического лица.

Прочитано 3959 раз