Ну что же. Если полиса нет, то пусть платит владелец автомобиля. Существует, в конце концов, статья 1064 ГК РФ, где, в частности, сказано, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И статья 1079 ГК РФ, которая говорит нам, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. То есть основания требовать выплату с виновника ДТП были поэтому мы подали альтернативный иск (взыщите мол или со страховой или с виновника ДТП) и, не долго думая, суд взыскал все что мы требовали с виновника ДТП. Точнее не все. Неустойку в 14496 руб. 51 коп. он назначать не стал, так как ее начисляют страховым компаниям, а здесь речь о страховом случае уже не шла. Ну и видимо хоть немного сжалившись над ответчиком, суд снизил возмещение за юридические услуги до несчастных 2500 руб. Мы с истцом решили не возражать.

Однако возразить решил ответчик. И, надо заметить, правильно сделал. Ему-то, ответчику, в отличие от нас, было не все равно, с кого взыщут деньги, и он подал кассационную жалобу в Мосгорсуд. Мы, в свою очередь, решили перестраховаться и обратились во вторую инстанцию со своей просьбой. Просили, чтобы в случае отмены решения районного суда наш клиент все-таки не был забыт, и деньги были бы взысканы со страховой компании. Кроме того, мы обращали внимание на новое обстоятельство – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» больше не существует. Она влилась в состав ОАО СГ МСК, которая стала ее правопреемником.

Забегая вперед, скажем, что вторая инстанция не стала отправлять дело на повторное рассмотрение, а просто отменила решение первой и вынесла собственное, за что отдельное ей спасибо – процесс итак весьма затянулся. В том, что отмена решения обоснована, не приходится сомневаться. Мосгорсуд сделал то, на что у районного суда просто не хватило времени – всего лишь повнимательней присмотрелся к делу.

Для начала самый простой вопрос: почему компания отказала в выплате? Потому что полис был украден. Хорошо. В качестве доказательства этого факта компания приводит заметку, опубликованную ею в газете «Из рук в руки» 7 декабря 2009 г., в которой широкая общественность оповещалась о краже полисов. Но ведь самого факта публикации заметки откровенно мало. Нужно еще документальное подтверждение события. Такое подтверждение у правоприемника «Спасских ворот» имелось – суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И вот тут очевидная несостыковка – из постановления следует, что кража произошла 13 декабря 2009 г. То есть вся хронология выглядит следующим образом: 6 сентября заключается договор ОСАГО с виновником ДТП, 7 декабря в газете публикуется заметка о краже полисов, а сами полисы крадут 13 декабря, то есть спустя еще почти что неделю. Мало того, что компания заявила о краже полисов раньше, чем та случилась, еще и полис, объявленный недействительным, был продан за три месяца до случившегося события. Следовательно, украденным быть точно не мог.

Уже одних этих выводов с головой хватало, чтобы отменить решение суда первой инстанции, однако Мосгорсуд обратил внимание еще на одно обстоятельство:

компания представила доказательства того, что бланки полисов были украдены, есть постановление в отказе о возбуждении дела. Но нет никаких доказательств того, что украденные полисы признаны недействительными. И этого вывода, самого по себе, пожалуй, хватило бы за глаза, чтобы возложить финансовую ответственность на страховую компанию…. В общем, вышло вполне справедливо. Да и нам приятней, что не пришлось взыскивать с физического лица.