МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним
Вторник, 14 Мая 2013 06:28

Классический случай

Вот оно, совершенно образцовое дело. Сначала классический отказ в выплате, затем оспаривание этого отказа с помощью неоднократно проверенной логики.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «ВТБ-страхование»

АВТОМОБИЛЬ. Infiniti FX 35

СУММА ИСКА. 90 354 руб. (возмещение) + 45 177 руб. (штраф 50%) + 1 224 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 20 000 (юридические услуги) + прочие расходы. Итого: 167 455 руб.

ВЗЫСКАНО. 90 354 руб. (возмещение) + 45 177 руб. (штраф 50%) + прочие расходы. Итого: 161 000 руб.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мещанский районный суд г. Москвы.

ДАТА. 19 апреля 2012 г. случилось происшествие. 3 мая страховая компания предупредила клиента об увеличении сроков рассмотрения дела в связи с необходимостью более тщательного выяснения обстоятельств. 30 мая компания отказала в выплате. Затем страхователь обратился к нам и 30 июля мы подали заявление. Уже 26 сентября (очень быстро!) Мещанский суд вынес решение. Затем компания подала апелляцию в Мосгорсуд, который тоже не медлил и 20 февраля 2013 г. оставил в силе решение суда первой инстанции.

Какова самая распространенная причина отказа в выплате по каско? «Повреждения, которые нанесены автомобилю, - говорит страховая компания, - не могли быть получены при заявленных вами обстоятельствах». Проще говоря, клиент лукавит. А говоря еще проще: врет. Все было не так, все было иначе, а, значит, истинные обстоятельства происшествия не установлены. А поскольку не известно, что именно случилось, значит, и нельзя утверждать, что произошел страховой случай. И компания выдвигает окончательную формулировку: заявленное событие не является страховым случаем. А если нет страхового случая, следовательно, и никакой финансовой ответственности компания нести не должна. Вот так вот ловко. Ущерб есть, а платить за него не надо.

Разумеется, для таких утверждений нужна экспертиза. И компания «ВТБ-страхование» ее провела. Экспертиза, собственно, и показала, что повреждения не могли быть получены так, как указывает клиент. Но клиент по большому счету ничего конкретного и не утверждал: оставил машину на стоянке, ушел, а когда вернулся, обнаружил повреждения. Но эксперты были уверены, что хулиган повредить машину не мог, потому что ни одному человеку для нанесения таких «ранений» не хватит силы. И касания постороннего автомобиля тоже не было – другой характер следов. Такие криволинейные отметины на двух правых дверях, делала вывод экспертиза, могли появиться лишь по вине самого водителя. Вероятно, он двигался вперед и сам что-то задел. То есть проявил грубую неосторожность, и с перепугу, что не заплатят, замаскировал обстоятельства дела.

Случается, что, прислушавшись к страховщику, суды решают в таких случаях выяснить истинные обстоятельства и назначают судебную экспертизу, которая с одной стороны все равно не дает окончательно достоверных результатов, а с другой, затягивает дело. Но к счастью такое бывает не часто. Все-таки у судов давно сформировался иммунитет к логике страховщиков. В Москве, по крайней мере, она мало кого убеждает. А верна другая логика: страхователь имеет право претендовать на возмещение просто потому, что на самом деле не важно, когда автомобилю был нанесен урон. Главное, что это случилось в период действия договора страхования. Согласно позиции Верховного суда, отказать в выплате можно только на основаниях, предусмотренных законом. Все они перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Это в частности, самые разные форс-мажоры или случай, когда промедление с оповещением страховщика о событии сказалось на способности компании расплатиться. Но среди этих причин нет таких как неверная трактовка событий, искажение информации о событии и т.д. А, значит, компания просто обязана заплатить. В общем, Мещанский суд вынес решение в нашу пользу.

Но страховщики, если уж пошли в суд, часто сражаются до последнего. Вот и в этом случае с вмятинами и царапинами на правых дверях они, проиграв дело в суде первой инстанции, все-таки дотянули его до Московского городского суда. Впрочем, Мосгорсуд полностью подтвердил правоту Мещанского. Правомерно и назначенное возмещение, и штраф в пятьдесят процентов согласно закону «О защите прав потребителей», к которому обязали страховщика, за то что он довел-таки до суда вполне ясное дело, подлежавшее решению в обычном порядке.

Прочитано 4490 раз