Какова самая распространенная причина отказа в выплате по каско? «Повреждения, которые нанесены автомобилю, - говорит страховая компания, - не могли быть получены при заявленных вами обстоятельствах». Проще говоря, клиент лукавит. А говоря еще проще: врет. Все было не так, все было иначе, а, значит, истинные обстоятельства происшествия не установлены. А поскольку не известно, что именно случилось, значит, и нельзя утверждать, что произошел страховой случай. И компания выдвигает окончательную формулировку: заявленное событие не является страховым случаем. А если нет страхового случая, следовательно, и никакой финансовой ответственности компания нести не должна. Вот так вот ловко. Ущерб есть, а платить за него не надо.
Разумеется, для таких утверждений нужна экспертиза. И компания «ВТБ-страхование» ее провела. Экспертиза, собственно, и показала, что повреждения не могли быть получены так, как указывает клиент. Но клиент по большому счету ничего конкретного и не утверждал: оставил машину на стоянке, ушел, а когда вернулся, обнаружил повреждения. Но эксперты были уверены, что хулиган повредить машину не мог, потому что ни одному человеку для нанесения таких «ранений» не хватит силы. И касания постороннего автомобиля тоже не было – другой характер следов. Такие криволинейные отметины на двух правых дверях, делала вывод экспертиза, могли появиться лишь по вине самого водителя. Вероятно, он двигался вперед и сам что-то задел. То есть проявил грубую неосторожность, и с перепугу, что не заплатят, замаскировал обстоятельства дела.
Случается, что, прислушавшись к страховщику, суды решают в таких случаях выяснить истинные обстоятельства и назначают судебную экспертизу, которая с одной стороны все равно не дает окончательно достоверных результатов, а с другой, затягивает дело. Но к счастью такое бывает не часто. Все-таки у судов давно сформировался иммунитет к логике страховщиков. В Москве, по крайней мере, она мало кого убеждает. А верна другая логика: страхователь имеет право претендовать на возмещение просто потому, что на самом деле не важно, когда автомобилю был нанесен урон. Главное, что это случилось в период действия договора страхования. Согласно позиции Верховного суда, отказать в выплате можно только на основаниях, предусмотренных законом. Все они перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Это в частности, самые разные форс-мажоры или случай, когда промедление с оповещением страховщика о событии сказалось на способности компании расплатиться. Но среди этих причин нет таких как неверная трактовка событий, искажение информации о событии и т.д. А, значит, компания просто обязана заплатить. В общем, Мещанский суд вынес решение в нашу пользу.
Но страховщики, если уж пошли в суд, часто сражаются до последнего. Вот и в этом случае с вмятинами и царапинами на правых дверях они, проиграв дело в суде первой инстанции, все-таки дотянули его до Московского городского суда. Впрочем, Мосгорсуд полностью подтвердил правоту Мещанского. Правомерно и назначенное возмещение, и штраф в пятьдесят процентов согласно закону «О защите прав потребителей», к которому обязали страховщика, за то что он довел-таки до суда вполне ясное дело, подлежавшее решению в обычном порядке.
