МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Очень распространенное мнение состоит в том, что со страховыми компаниями лучше не спорить. У них дорогие адвокаты, деньги, влияние, связи. Они обязательно засудят тебя. Такое мнение – ерунда, конечно. Мы ведем здесь дневник, чтобы доказать простейшую мысль: со страховщиками нужно судиться, просто потому что это выгодно. Вот они, перед вами – многочисленные обнадеживающие примеры.

А кроме того… для чего вообще публикуются дневники? Чтобы рассказать о себе? И это тоже, но, главное, чтобы в чужих строчках читатель обнаружил собственный опыт. В нашем случае, чтобы среди этих дел он нашел то, которое напоминает его собственную проблему. И увидел, каким образом эта проблема была решена.

Понедельник, 19 Мая 2014 06:22

ДТП, троллейбус и упущенная выгода

Описанное ниже дело выбивается из русла нашей практики споров со страховыми компаниями. На этот раз мы выступали в качестве представителей ответчика по иску ГУП «Мосгортранс» к водителю автомобиля о возмещении убытков. Наш клиент явился виновником ДТП, по причине которого якобы было затруднено движение троллейбусов по маршруту, и, как следствие, «Мосгортранс» понес убытки в виде упущенной выгоды. О том, как нам пришлось доказывать отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и простоем общественного транспорта, и о том, как были взысканы судебные расходы ответчика, читайте ниже.

 

КАТЕГОРИЯ СПОРА: Обязательства в следствие причинения вреда

Истец: ГУП «Мосгортранс»

СУММА ИСКА:

23 450 руб. 91 коп. (упущенная выгода, убытки)

ВЗЫСКАНО

- в пользу истца: 0 руб. 00 коп. (в удовлетворении исковых требований отказано);

- в пользу ответчика: 15 200 руб. 00 коп. (судебные расходы).

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Мировой судебный участок № 419 Хорошевского района г. Москвы.

ДАТА: 2 марта 2012 г. – ДТП. 27 марта 2013 г. – ответчиком получена претензия. 17 апреля 2013 г. – подано исковое заявление. 23 июля 2013 г. – вынесено заочное решение. 5 сентября 2013 г. – заочное решение отменено. 30 октября 2013 г. – вынесено решение. 16 апреля 2014 г. – клиент получил возмещение судебных расходов.

Непризнание судом случая страховым и отказ в удовлетворении исковых требований не всегда является однозначным провалом, особенно если суд в своем решении устанавливает факт внутренней технической неисправности автомобиля. Такая преюдиция – это весомый козырь для истребования возмещения ущерба с производителя или продавца. В настоящей статье повествуется о том, как одна из наших клиенток, пройдя две судебные инстанции в тяжбе со страховой, получила полную стоимость автомобиля в претензионном порядке от производителя.

ВИД СТРАХОВАНИЯ: Каско

РИСК: Ущерб

ОТВЕТЧИК: ЗАО «МАКС»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ЗАО «ТПК «Трейдинвест»

АВТОМОБИЛЬ: Cadillac GMT 166 (SRX)

СУММА ИСКА:

2 184 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 41 041 руб. 00 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 21 630 руб. 00 коп. (стоимость оценочных услуг) + 554 руб. 43 коп. (почтовые расходы) + 2 184 000 руб. 00 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 50 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 1 092 000 руб. 00 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 49 856 руб. 13 коп. (судебные расходы).

Итого: 5 603 081 руб. 56 коп.

ВЗЫСКАНО: 0 руб. 00 коп.

ВЫПЛАТА В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ: 2 184 000 руб. 00 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Кузьминский районный суд города Москвы

ДАТА. 24 августа 2012 г. – возгорание ТС. 12 сентября 2012 г. – отказ в выплате страхового возмещения. 20 февраля 2013 г. – подача искового заявления в суд. 8 апреля 2013 г. – Решение суда первой инстанции вынесено. 14 мая 2013 г. – подача апелляционной жалобы. 23 декабря 2013 г. – вынесение апелляционного определения. 11.02.2014 г. – направлена претензия в отношении третьего лица. 25 марта 2014 г. - клиент получил деньги.

Понедельник, 14 Апреля 2014 14:53

ДСАГО и приятный подарок в канун 8 Марта

Добровольное страхование автогражданской ответственности (полис ДСАГО, расширение к ОСАГО) весьма удобное средство «от головной боли» не только для виновника ДТП, но и для потерпевшего. Урегулирование вопросов (в первую очередь взыскание присужденных сумм), куда проще проходит, когда имеешь дело с организациями, нежели с физическими лицами. Это связанно с рядом причин: от гуманности отечественных судов в отношении «бедных» виновников, до относительной статичности страховых компаний, которые никуда не уезжают, не болеют и не меняют места «жительства». Описанный ниже случай является отличной иллюстрацией пользы добровольного страхования автогражданской ответственности.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. ОСАГО, ДСАГО

ОТВЕТЧИК. ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах»

АВТОМОБИЛЬ. Лада 217230

СУММА ИСКА.

78 526 руб. 10 коп. (недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО) + 26 518 руб. 26 коп. (неустойка по ОСАГО) + 16 471 руб. 00 коп. (оценочные, почтовые и услуги эвакуатора) + 60 568 руб. 68 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 109 346 руб. 63 коп. (страховое возмещение по ДСАГО) + 25 494 руб. 49 коп. (судебные расходы).

Итого: 316 925 руб. 16 коп.

ВЗЫСКАНО. 316 925 руб. 16 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мещанский районный суд города Москвы

ДАТА. 4 октября 2012 г. – ДТП. 4 июля 2013 г. – подача искового заявления в суд. 23 декабря 2013 г. – Решение вынесено. 7 марта 2014 г. – клиент получил деньги.

В результате ДТП, автомобиль нашей клиентки получил повреждения, устранить которые оказалось невозможным на страховое возмещение, выплаченное после прямого обращения в ООО «СК «Согласие». Как правило, страховые компании не особо щедры в своих выплатах. И это вполне объяснимо: оспаривать размер возмещения будет лишь один из десяти недовольных страхователей, остальные же, обругав последними словами страховщика, ремонтируют авто за свой счет.

Ожидается второе чтение законопроекта, вносящего существенные изменения в порядок добровольного страхования и ОСАГО. Относительно обязательного страхования автогражданской ответственности предлагаются следующие коррективы:

1) Постепенное увеличение лимита ответственности до 400 тыс. руб. (500 тыс. руб. при причинения вреда жизни, здоровью и при ДТП с участием более 2-х ТС);

2) Введение обязательного претензионного порядка разрешения спора (перед обращением в суд необходимо направить претензию в страховую компанию и выждать 10 дней с момента ее получения);

3) Ограничение права страхователей на уступку права требования страхового возмещения;

4) Увеличение выплат по прямому обращению, без вызова ГИБДД: до 50 тыс. руб. в регионах и до максимального возмещения в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях (при условии представления страховщику фото- или видеосъемки повреждений, а также данных, зафиксированных с применением средств навигации с использованием технологий системы ГЛОНАСС);

5) Унификация стандартов оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС;

6) Предоставление альтернативы денежного возмещения или ремонта за счет страховой компании;

7) Законодательное закрепление установленного Правительством предела по снижению стоимости детали с учетом износа – не более 80 %;

Эти и некоторые иные изменения, касающиеся уточнения сроков выплаты, проведения оценки, порядка оформления документов при ДТП и т.п.

Вторник, 25 Марта 2014 07:08

Судейский гамбит: шах и мат!

Этот случай может показаться классическим примером «выбивания» со страховой компании недоплаченного возмещения по ОСАГО: произошло ДТП, подано заявление в СОАО «ВСК»о прямом возмещении вреда, выплачена недостаточная для полноценного ремонта сумма, проведена независимая оценка, подана претензия, вновь выплачена недостаточная сумма, подано исковое заявление. Это даже не шахматная партия, а игра в поддавки – у страховщика просто не было шансов уклониться от ответственности. Но столь благоприятный расклад был спутан третьим игроком - судом, который действовал по одному ему известным правилам.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ: ОСАГО

ОТВЕТЧИК:СОАО «ВСК»

АВТОМОБИЛЬ:MitsubishiLancer‎

СУММА ИСКА:60 813 руб. 00 коп.

15 898 руб. 02 коп. (страховое возмещение) + 5 544 руб. 00 коп. (неустойка согласно ФЗ «Об ОСАГО») + 4 500 руб. 00 коп. (стоимость оценочных услуг) + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 12 971 руб. 00 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 11 900 руб. 00 коп. (судебные расходы).

ВЗЫСКАНО:48 848 руб. 77 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мировой судебный участок № 205 района Крылатское г. Москвы.

ДАТА:25 августа 2013 г. – произошло ДТП.19 сентября 2013 г. – страховое возмещение выплачено в неполном объеме. 11 октября 2013 г. – подана претензия. 24 октября 2013 г. – Исковое заявление № 1. 25 октября 2013 г. – Определение о возвращении искового заявления № 1. 26 ноября 2013 г. – Частная жалоба на определение. 26 ноября 2013 г. – Исковое заявления № 2. 25 декабря 2013 г. – Решение вынесено. 7 марта 2014 г. – клиент получил деньги.

Нашу компанию пригласили принять участие в программе, посвященной вопросам недоплаты страхового возмещения по ОСАГО. Примечательно то, что чуть ли не во время записи передачи страховая компания "Согласие" произвела дополнительную выплату героине программы, Так наверное бывает только на телевидение! Нам же удалось затронуть в программе такие вопросы как неэффективность ремонта по договору ОСАГО в настоящее время и причины игнорирования страховыми компаниями досудебных претензий граждан.

Источник: http://www.m24.ru/videos/44597

В соответствии с положениями закона, потребитель – это тот, кто заказывает, приобретает, использует товары или услуги, а равно намеривается осуществить указанные действия в несвязанных с предпринимательством целях. Страхователь признается потребителем услуги по КАСКО, и его права защищаются Законом «О защите прав потребителей». Это общеизвестный факт. А вот как быть в отношении лица, которое получает право требовать страховое возмещение в результате цессии (договора об уступке права требования)? Закон специально не оговаривает подобный казус, судебная практика складывается неоднозначно.

В представленном ниже деле юристам пришлось хорошо поработать для того, чтобы убедить суд в правильности позиции нашего клиента.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ: Каско

РИСК: Ущерб

ОТВЕТЧИК: ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

АВТОМОБИЛЬ: Porsche Panamera S Hybrid

СУММА ИСКА:

169 188 руб. 24 коп. (страховое возмещение) + 10 171 руб. 00 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 390 824 руб. 83 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 84 594 руб. 12 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 33 227 руб. 04 коп. (судебные расходы).

Итого: 698 005 руб. 23 коп.

ВЗЫСКАНО: 40 796 руб. 50 коп. (До вынесения Решения СК выплатила 169 188 руб. 24 коп.)

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА: Мещанский районный суд города Москвы

ДАТА: 22 июня 2012 г. – ДТП. 12 сентября 2012 г. – утвержден Акт с заниженной суммой страхового возмещения. 23 октября 2012 г. – отказ в пересмотре выплатного дела. 9 января 2013 г. – подача искового заявления в суд. 29 августа 2013 г. – Решение вынесено. 14 февраля 2014 г. – клиент получил деньги.

Четверг, 13 Февраля 2014 16:47

ФОКУС-ПОКУC

Дамы и господа, впервые на нашей сцене действие, которое изумит даже самого искушенного зрителя! Вашему вниманию представляется исчезновение автомобиля!

Вопреки законам жанра, за исчезновением не последовало появление. Иллюзия оказалась всего-навсего изощренным хищением, таинственный флер которого не поразил страховщика. Страховые компании и сами подчас неплохие фокусники. В выплате отказано по причине того, что вместе с машиной пропали документы и ключи. Не будем забывать, что любой фокус можно разгадать, стоит лишь внимательнее следить за руками фокусника, или, как это было в нашем случае, внимательнее вчитываться в нормы закона и судебную практику.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Хищение

ОТВЕТЧИК. ООО «Страховая компания «Согласие»

АВТОМОБИЛЬ. Hyundai Solaris

СУММА ИСКА.

373 600 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 20 890 руб. 46 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 27 739 руб. 80 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 50 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 211 115 руб. 13 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 31 300 руб. 00 коп. (судебные расходы).

Итого: 714 645 руб. 39 коп.

ВЗЫСКАНО. 622 809 руб. 70 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мещанский районный суд города Москвы

ДАТА. 31 октября 2012 г. – хищение ТС. 12 декабря 2012 г. – отказ в выплате страхового возмещения. 17 мая 2013 г. – подача искового заявления в суд. 18 ноября 2013 г. – Решение вынесено. 5 февраля 2014 г. – клиент получил деньги.

Если во время ДТП автомобилем управляло лицо, которое не вписано в страховой полис КАСКО, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения! Более того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» наличие в договоре подобных условий в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречит нормам ГК РФ и не должно учитываться судами при разрешении споров.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. ОАО СК «Альянс»

АВТОМОБИЛЬ. Peugeot 308

СУММА ИСКА.

438 600 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 92 106 руб. 00 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 8 000 руб. 00 коп. (оценочные услуги) + 513 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 219 300 руб. 00 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 41 400 руб. 00 коп. (судебные расходы).

Итого: 819 919 руб. 00 коп.

ВЗЫСКАНО. 707 839 руб. 05 коп.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Гагаринский районный суд г. Москвы

ДАТА. 2 декабря 2012 г. – ДТП. 13 июня 2013 г. – подача искового заявления в суд. 16 сентября 2013 г. – Решение вынесено. 25 декабря 2013 г. – исполнительный лист сдан в банк. 27 декабря 2013 г. – клиент получил деньги.

Понедельник, 20 Января 2014 15:44

Ключи на стол!

При постоянной работе со страховыми компаниями складывается ощущение, что основной целью их деятельности является придумывание все новых и новых оснований для отказа в страховой выплате. Расчет при этом прост: каким бы очевидно несправедливым ни было бы решение, оспаривать в суде его будет только один из десяти страхователей. Вот и в этой истории страховая компания не могла признать угон застрахованного транспортного средства страховым случаем, так как комплект ключей от автомобиля был приобщен к материалам уголовного дела, а не сдан вместе с заявлением страховщику.

 

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Угон

ОТВЕТЧИК. ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

АВТОМОБИЛЬ. MazdaCX-7

СУММА ИСКА.

1 100 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 8 066 руб. 67 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 55 968 руб. 00 коп. (неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 30 000 руб. 00 коп. (моральный вред) + 582 017 руб. 34 коп. (штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей») + 32 840 руб. 17 коп. (судебные расходы).

Итого: 1 808 892 руб. 18 коп.

ВЗЫСКАНО. 369 223 руб. 67 коп. (До судебного заседания ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере 876 811 руб. 00 коп.)

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Тверской районный суд г. Москвы

ДАТА. 11 марта 2013 г. – хищение ТС. 4 июля 2013 г. – подача искового заявления в суд. 17 декабря 2013 г. – Решение вынесено.

У некоего гражданина И. угнали автомобиль, который был застрахован в ОАО «ГСК Югория» по страховой программе «Идеал» (АВТОКАСКО, Ущерб, Гражданская ответственность и несчастный случай). Сразу после обнаружения пропажи И. обратился в полицию по факту хищения и в «Югорию» с заявлением о наступлении «идеального» страхового случая. В качестве вещественных доказательств к возбужденному уголовному делу были приобщены два комплекта ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, что подтверждалось соответствующими документами из СО ОМВД.