Одно из незаконных правил, насаждаемых страховыми компаниями – отказ в выплате по риску «хищение» в том случае, если документы владельца были забыты в салоне и исчезли вместе с машиной. Обычно такое же условие относится к некоторым другим «уехавшим» предметам. Например, к ключам от автомобиля, брелкам сигнализации.
В нынешнем случае был похищен недорогой, но популярный у угонщиков автомобиль – Mitsubishi Lancer. Не смотря на то, что происшествие было оформлено с соблюдением всех норм, страховщик решил отказать клиенту, напомнив, что согласно п.п. 1.4.10 правил компании, хищение ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации либо ПТС возмещению не подлежит.
Вообще эти правила, выдуманные страховыми компаниями, по своей абсурдности напоминают детскую игру. Идет игра в салочки, одного осалили, а он говорит: «Нет, так не считается». Осаливший удивляется: «Почему?». «А потому, - отвечает осаленный, - что ты коснулся меня правой, а не левой рукой». Причем вообще не затрудняется пояснить, какая здесь разница – левой или правой? Какое это вообще имеет отношение к саму факту осаливания?
Такое незамысловатое, но надежное искусство переводить разговор с неудобной темы на удобную и выдвигать надуманные причины, страховщики демонстрируют постоянно. Аналогия из детства пришла на ум не случайно. Все это действительно напоминает «сноски», которые так любят дети: «А нужно было пальцы скрестить», «А нельзя было моргать и притопывать», «А так не считается». И помимо свидетельства о регистрации, украденного вместе с автомобилем, в п. 4 правил страховщика мы насчитали два десятка таких «не считается».
Защита от этих надуманных отказов вполне проверенная. Все причины, по которым страховщик, действительно, может отказать в выплате, перечислены в Гражданском кодексе РФ. Это, в частности, неисполнение страхователем своей обязанности по оповещению страховщика о страховом случае, правда при условии, что неведение страховщика отразилось на его способности заплатить (статья 961). Это умысел либо грубая неосторожность страхователя, если они стали причиной случая (статья 963). Это, наконец, ущерб, причиненный в результате наступления экзотических обстоятельств: воздействия ядерного взрыва, радиации, военных действий, маневров гражданской войны, забастовок и народных волнений (последнее, впрочем, уже не кажется небывальщиной, статья 964). Из всех этих норм следует важный вывод, который суд и отметил в своем решении: освободить страховщика от выплаты может только закон. Только по ПЕРЕЧИСЛЕННЫМ В ЗАКОНЕ причинам страховщик имеет право не заплатить. А самодеятельность, вроде выдуманных самим страховщиком дополнительных правил, не имеет веса.
Однако, не смотря на всю очевидность и простоту этой логики, суды, к сожалению, придерживаются ее далеко не всегда. Часто встречаются судьи, считающие нарушение «самодеятельных» условий достаточной причиной для отказа. То есть по сути условия, выдуманные страховыми компаниями, ставятся ими на один уровень с условиями отказа, перечисленными в законе. Однако на этот раз с судьей повезло, он практически полностью удовлетворил иск, и нам не пришлось добиваться правды во второй инстанции.
