Лимит выплаты по ОСАГО за «железо» составляет, как известно, 120 тыс. руб. Смешные деньги по меркам Москвы. Чтобы 120 тыс. руб. хватило на восстановительный ремонт, авария должна быть хотя бы относительно деликатной. Однако понятие «деликатность» с грузовым автомобилем МАЗ не особенно вяжется. И после того как МАЗ соприкоснулся с Peugeot 308, независимая экспертиза оценила ущерб в 418 868 руб.
Ответственность водителя МАЗа была застрахована в «Согласии» – компании, которая не любит ходить в суды. И она расплатилась по высшему лимиту после того как получила от потерпевшего все документы. Отняв эти 120 тыс. руб. от полной цены ремонта (418 868 руб.), получаем 298 868 руб. Именно такая сумма оказалась за пределом ответственности страховщика. И не было другого варианта, кроме как взыскать ее с собственника грузового автомобиля. Таким образом, дальнейший спор разворачивался уже не в страховой плоскости. Это было самое, что ни на есть, классическое взыскание ущерба.
Собственником автомобиля МАЗ была «ФЛЭТ и Ко» – весьма известная строительная организация. Но не смотря на масштаб своей деятельности, на фоне которого ремонт автомобиля Peugeot 308 представляется пустяком, компания деньги отдавать не хотела.
Поскольку ответственность «ФЛЭТ и Ко» была очевидна, мы опирались чуть ли не на самое популярное положение Гражданского кодекса. Это статья 15 «Возмещение убытков», в которой сказано, что каждый может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также мы прибегли к статье 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Управление транспортным средством как раз и есть один из видов такой деятельности.
Также в ход пошла статья 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником». И еще мы использовали статью Статья 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», которая била в самую точку: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность…, - сказано там, - в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Ситуация была настолько отчетлива и прозрачна, что у ответчика едва ли могли найтись какие-то конструктивные возражения. А честное «просто не хочу платить» в суде произносить не принято. Вероятно, именно поэтому ответчик в суд не явился.
И у суда, удовлетворившего наши требования, не возникло никаких сомнений. Видимо именно поэтому дело закончилось в рекордные сроки – от момента подачи иска до оглашения судебного решения прошло всего полтора (!) месяца.
