2 марта 2012 года на одной из московских улиц произошло ДТП. Водители, в должной мере выполняя требование закона, до прибытия полиции оставили автомобили на своих местах. Все могло бы закончиться обычным возмещения вреда потерпевшему и страховыми выплатами, но одна деталь существенно изменила развитие событий: ДТП произошло на пути троллейбусного маршрута и преградило движение общественному транспорту. По этой причине - утверждал истец - ГУП «Мосгортранс» понес убытки в виде упущенной выгоды от перевозки пассажиров.
На первый взгляд, это дело может показаться решенным: есть виновник ДТП, есть источник повышенной опасности (транспортное средство), есть убытки, понесенные унитарным предприятием. Что еще нужно для обязательств в следствие причинения вреда (деликта)? Самая малость – причинно-следственная связь между ДТП и простоем троллейбусов!
Нас почти сразу смутили некоторые противоречия в этом деле. Во-первых, в претензии и заявлении истец указал, что простой троллейбусов по маршруту начался с 13 часов 05 минут, в то время как по всем документам из компетентных органов следовало, что ДТП с участием нашего клиента произошло на пол часа позже. Во-вторых, в действиях водителей по отношению к простаивающим троллейбусам отсутствует вина как таковая: оставление транспортного средства после ДТП на месте – это требование закона, а соблюдение предписаний законов не может караться другими законами (по крайней мере, так не должно быть). Следующим «швом», по которому «затрещали» исковые требования, стала сомнительность самих убытков. Никаких доказательств, кроме расчета по внутренней методике, понесенных от простоя убытков истец не представил. Подобный расчет не является объективным, так как произведен заинтересованной стороной в соответствии с требованиями ненормативного акта, не применимого в отношении третьих лиц. Вместе с тем, билеты на троллейбус приобретаются в кассах заранее, а при проезде только активируются. То есть, с потенциального пассажира, который не смог из-за простоя воспользоваться троллейбусом, ГУП «Мосгортранс» уже получил прибыль до оказания услуги, какая же тут упущенная выгода? Этот же самый пассажир вполне мог воспользоваться другим транспортным средством «Мосгортранс», тем самым пополнив его доходы.
Мы обратили внимание мирового судьи на все эти несостыковки, представили имеющиеся документарные подтверждения наших доводов и добились желаемого – в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» было отказано полностью. В связи с тем, что нашему клиенту пришлось потратиться на услуги представителя, оформление доверенности, мы подали заявление о возмещении истцом этих судебных расходов. Суд удовлетворил наши требования.
Клиент остался доволен тем, что ему не только не пришлось платить необоснованно требуемые с него суммы, но и тем (это, пожалуй, важнее), что его права и интересы были защищены, а справедливость восторжествовала!
