С нашей помощью он начал дело, на которое ушло полгода. Ходил вместе с нами на все заседания. Переживал и делал безрадостные прогнозы. За несколько минут до того как мировой судья огласил решение, скептически утверждал, что со страховой компании не взыщут даже половины ущерба. Поэтому когда судья стал зачитывать решение, при словах о том, что требования будут удовлетворены лишь частично, истец грустно кивнул – его прогнозы оправдывались. Но затем, когда выяснилось, что взыскано практически все, а это «удовлетворены частично» означало лишь уменьшение суммы на семьдесят-восемьдесят рублей, истец прояснился и разуверился в своей прорицательной силе.
Почему страховая не хотела платить? К чему она придралась? К разновременности. Компания утверждала, что заявленные повреждения не относятся к одному случаю. Что повреждения возникли вследствие разных событий, а не одного, как следует из объяснений клиента. И, значит, в выплате следует отказать.
Здесь МСК не проявило оригинальности. На основании разновременности компании отказывают постоянно, и, в общем-то, постоянно мы выигрываем такие суды. Логика защиты давно проверена: договор страхования был заключен? Был. Истец уплатил страховую премию? Несомненно. Событие произошло в период действия договора? Да. Усматривается ли в деле, хоть одна причина для отказа в выплате из тех, что предусмотрены законом? Нет. Ни ядерного взрыва не случилось, ни народных волнений, ни умысла страхователя. Значит, причин не платить просто-напросто нет.
Однако в первой инстанции бывают и неудачи. Зачастую суды поддаются логике страховщика, который утверждает, что отказ правомерен, поскольку истец читал правила, знал условия. И тогда назначается судебная экспертиза, чтобы выяснить: имела ли место эта злополучная разновременность? А мы предупреждаем клиента, что дело может затянуться, так как, вероятно, предстоит апелляция.
И в этот раз мы были готовы продолжить борьбу в районном суде. Прислушавшись к доводам МСК, суд стал придавать значение этой разновременности и назначил независимую экспертизу. Результаты ее были занятны. Во-первых, по мнению судебного эксперта, ущерб, причиненный автомобилю, даже превосходил сумму, которую мы требовали. Пусть всего на четыре тысячи, но сам факт… поверьте нашему опыту, это, действительно, редкий случай.
Во-вторых, кроме этой суммы в отчете не содержалось ни одного точного ответа на поставленные вопросы. Скорее всего, заключал эксперт, повреждения нанесены автомобилю при разных обстоятельствах, но окончательно утверждать это нельзя. То есть, больше склоняясь к той мысли, что права страховая компания, эксперт не хотел высказываться наверняка. Это уже были дополнительные капли на нашу мельницу. Если нет окончательной уверенности в разновременности произошедшего, отказывать в выплате нельзя. Но для начала мы хотели испытать основную в таких случаях логику – среди причин, по которым закон «рекомендует» отказывать в выплате, нет никакой разновременности. Если повреждения нанесены автомобилю в период действия договора страхования, этого совершенно достаточно.
Итак, сравним силы, которые имелись у сторон перед последним судебным заседанием. У нас были:
1) Главный довод – отказ на том основании, что события случились в разное время, не законен.
2) Выводы судебной экспертизы, согласно которым нельзя с полной определенностью утверждать, что повреждения нанесены в разное время.
3) Готовность привести свидетеля, который хоть и не знает, когда были нанесены повреждения, но, по крайней мере, подтвердит, что обнаружены они были разом.
4) Решимость в случае неблагоприятного исхода подать апелляцию.
А чем располагала страховая компания?
1) Доводы, основанные на собственных правилах добровольного страхования, но противоречащие закону.
2) Выводы судебной экспертизы «не нашим не вашим», то есть ничего не прояснившие. Пресловутая «разновременность» как была, так и осталась предположением.
3) И еще наплевательское отношение к делу. Компания была извещена о судебном заседании, но представителей не прислала, равно как и не объяснила причин своего отсутствия. Даже не смотря на напоминание (в виде уточнения исковых требований), которое мы ей вручили накануне и копию с отметкой страховой которого представили суду.
В итоге никаких дополнительных вопросов перед судебным экспертом ставить нам не пришлось. Не смотря на то, что эксперт скорее слонялся к точке зрения страховой компании, судья сделал совершенно определенный вывод. Страховой риск – это, согласно закону, событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления. А страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого собственно и возникает обязанность страховщика сделать выплату. Что же случилось тогда во дворе? В точности неизвестно, предположительно это были наезды на припаркованный автомобиль, совершенные в разное время двумя другими транспортными средствами. Событие вероятное? Конечно. Случайное? Несомненно. Повреждения налицо? Да, и аккуратно зафиксированы. Есть ли основания для отказа в выплате? Нет. Все причины, по которым компания может не заплатить, содержатся в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ. И такой причины как «несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам» среди них не значится.
Дело ясное? Безусловно. И может даже показаться странным, что наш клиент волновался накануне последнего заседания. Но с другой стороны, ничего странного. Станешь волноваться, когда ясное дело длится полгода. Еще полтора месяца ушло на подготовку вступление в силу судебного решения – совсем недавно мы его исполнил. И это далеко не худшие темпы, а даже, наоборот, по меркам Московского судебного производства вполне себе спринт.
