Сначала был самый обычный отказ. На том основании, что страхователь слишком поздно известил страховщика об аварии. По правилам страховщика это нужно было сделать в течение пяти дней, а страхователь тянул неделю. Такой отказ законным считать нельзя. Согласно статье 961 ГК РФ, отказать на том основании, что заявление о событии подано слишком поздно, можно лишь при условии, что задержка с оповещением сказалась на обязанностях страховщика. Но ни чем подобным при задержке с оповещением обычно и не пахнет. И в данном случае страховщик не представил никаких доказательств того, что несвоевременное уведомление о событии повлияло на возможность уменьшить его убытки, избежать их или отразилось на его имущественных правах.
Однако владелец автомобиля судиться не хотел, и решил починить автомобиль самостоятельно. Он так бы и остался при своем, если бы примерно через год об этом событии не узнал его знакомый. Этот знакомый лучше представлял себе закон и убедил владельца автомобиля переуступить право требования. «Все равно ты ничего не теряешь, - убеждал он, - а я готов обратиться к юристам и, глядишь, что-то со страховой компании стребуем».
В принципе передача права требования – не такая частая, но вполне обычная практика. И тем более совершенно законная, называется – цессия. В пункте 1 статьи 382 ГК РФ по этому поводу сказано, что право требования может быть передано другому лицу. Сам документ, подтверждающий уступку права требования, то есть договор цессии, у нас был, и поэтому мы особо не волновались. Однако суд первой инстанции в обстоятельствах дела как следует не разобрался.
Суд вспомнил о статье 956 ГК РФ, посчитав ее совершенно уместной. Статья называется «Замена выгодоприобретателя» и помимо прочего там говорится, что после того как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требование о выплате, он уже не может быть заменен. То есть, согласно девятьсот пятьдесят шестой, нужно сразу выбрать что-то одно. Либо ты подаешь заявление о выплате, либо передаешь свои права кому-то другому.
И вот здесь суд, по нашему мнению, был не прав, потому что речь шла именно о договоре цессии, то есть о совершенно законном праве уступки требования. А о замене выгодоприобретателя, о ситуации, оговариваемой в статье 956, речи не шло. Почему не шло? А потому что какая же здесь замена, при уступке права требование происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны (выгодоприобретателя) в договоре страхования. Выгодоприобретатель не меняется, уступаются его права, в частности, право на получение страхового возмещения. Ограничивать же право уступки требования, данное Гражданским кодексом, несправедливо. Тем более что для страховой компании совершенно не имеет значения, кому платить.
Вот такие соображения мы изложили в апелляционной жалобе, направленной в Московский областной суд, и законного решения дождались. Решение Люберецкого городского суда было отменено и Московский областной суд полностью взыскал деньги со страховой компании. Однако надо признать, что «Росгосстраху» удалось помотать нам нервы и затянуть выплату.
