С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ
В январе 2010 года кредитный VW Passat пострадал в аварии. Пострадал довольно прилично, и «Гута-страхование» решила насчитать ему полную гибель. Так ей было выгодней. За полную гибель «Гута» собиралась рассчитаться по своим правилам. То есть заплатить за вычетом суммы годных остатков, а сами остатки всучить клиенту. Компания считала, что должна, таким образом, лишь 326 тыс. руб. и эти деньги клиенту вернула. Тем временем инициированная нами независимая экспертиза показала, что цена ремонта оказалась почти в два раза больше – 605 тыс. руб.
В то же время никакой полной гибели здесь не было. Эти 605 тыс. руб. составляли 67,87% от страховой суммы, тогда как по правилам компании для того, чтобы «списать» автомобиль, ущерб должен достичь отметки в 75%. Все это давало нам основание требовать с «Гуты» 278 тыс. руб., то есть разницу между тем, что она должна отдать, и тем, что уже заплатила.
Но кроме того мы требовали от «Гуты» возвращения банковских процентов, которые клиент отдал за автомобиль. Дело в том, что Passat был кредитный, и на момент аварии его владелец расплачивался с банком. После того как произошла авария, владелец хотел полностью погасить кредит, однако страховая не дала возможности это сделать, придержав почти половину суммы. Следовательно, именно по вине страховой компании клиент расплачивался с банком еще семь месяцев, переплатив проценты на 61 тыс. руб. И эти деньги с компании мы также собирались взыскать.
ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
Чтобы оценить сумму ремонта, суд назначил экспертизу. Она показала результат ближе к нашему, но все же несколько поскромней. Согласно судебной экспертизе, ремонт стоил 532 625 руб., а, значит, в пользу нашего клиента с компании следовало взыскать 206 659 руб. (мы требовали 278 тыс. руб.) Итак, ни о какой полной гибели речи не шло. Компания должна была доплатить сумму, необходимую для ремонта автомобиля.
Кроме того, суд счел, что в части возмещения банковских процентов компания должна заплатить 40 тыс. руб. Опять-таки меньше, чем насчитали мы, но все же в принципе суд был с нами согласен.
И вот здесь произошло достаточно редкое событие. Обычно это мы, юристы, представляющие интересы клиента, обращаемся во вторую инстанцию, если суд первой отказал в удовлетворении иска. Но тут страховая компания сама подала апелляцию в Мосгорсуд. Кажется, особенно компанию возмутило именно то, что ее заставили возмещать банковские проценты. А свои претензии к основной сумме она выдвинула заодно.
ВТОРАЯ ИНСТАНЦИЯ
Недовольство компании результатами судебной экспертизы не стоит даже комментировать. Она не представила ни единого доказательства того, что выплаченных ею 326 тыс. руб. достаточно для ремонта и даже не пробовала опровергнуть оценку.
Но вот в том, что касается возмещения процентов по кредиту, дело обстояло сложней. Страховая использовала ту же упрямую и нельзя сказать, что бессмысленную логику, на которую уже опиралась в первой инстанции.
Дело в том, объясняла «Гута», что проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. А повреждение автомобиля, застрахованного по обязательству, обеспечивающему кредитный договор, никак не относится к самому кредитному договору. Проще говоря, кредит – это отношения банка с заемщиком и ничего впутывать сюда страховую компанию.
Мы же в свою очередь исходили из статьи 15 ГК РФ, которая достаточно широко трактует понятие «убытки». В частности там говорится, что лицо, право которого нарушено, может требовать ПОЛНОГО возмещения. Так вот коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, опираясь на ту же статью, оставила в силе решение районного суда, вынесенное в нашу пользу. Та простая мысль, что проценты, которые клиент уплатил банку, являются самым настоящим убытком, потому что отданы банку из-за жадности страховой компании, была поддержана еще раз.
