12 мая 2008 года в результате столкновения микроавтобуса и мотоцикла, водитель последнего скончался. Мотоцикл был застрахован в ООО «СК «Согласие», куда и подала заявление о наступлении страхового случая супруга погибшего. Далее началось почти трехгодичное молчание страховщика. Не желая учинять скандал, и без того удрученная проблемами женщина просто ожидала ответа из страховой компании. Но всему есть предел, в том числе и терпению нашей клиентки. В марте 2011 года женщина вновь обратилась в страховую компанию с просьбой разъяснить ситуацию по выплатному делу. Спустя еще 2 месяца сотрудники «Согласия» отказали в выплате на том основании, что предусмотренные ГК РФ два года исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, уже прошли.

Отказ на таком основании возмутителен, так как исковая давность – это сугубо процессуальная категория. Нарушенное право не перестает быть нарушенным даже по прошествии пары-тройки лет. Суд может отказать в принятии дела к рассмотрению, если истец пропустил по неуважительным причинам отведенный для заявления своих требований срок, но контрагент (в нашем случае страховщик) не может на этом основании отказаться от своих обязательств. Кроме того, столь длительное бездействие нашей клиентки в отношении страховой компании связано с тем, что ей удалось получить право собственности на застрахованный мотоцикл только весной 2011 года. До этого времени у нее просто не было оснований для подачи искового заявления, ибо наша клиентка не являлась ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем по КАСКО. Страховая компания просто не выплачивала деньги, не высылая никакого отказа или иного уведомления.

Мы изложили указанные факты в исковом заявлении, попросили суд восстановить срок для подачи иска, но получили отказ в удовлетворении требований. Следующим шагом была апелляционная жалоба. Еще более точно сформулировали свои доводы, указали на то, что во время наследственных споров до момента получения свидетельства о праве собственности на застрахованное имущество срок исковой давности должен быть приостановлен. Но Мосгорсуд оставил решение предыдущего суда в силе, а наше утверждение о приостановке срока исковой давности апелляционная инстанция расценила как «расширительное толкование права».

Что делает юрист, получив неудовлетворительное апелляционное определение? Верно, подает кассационную жалобу! Нам сопутствовала в этом деле удача: 30 января 2013 года Верховный суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в котором указал на то, что срок исковой давности по страховым спорам должен исчисляться со дня отказа страховой компании, а не с момента наступления страхового случая. Как мы помним, «Согласие» отказало в выплате лишь в июне 2011 года, таким образом, никакой срок исковой давности пропущен не был. В своем определении кассационный суд указал еще на ряд важных упущений двух предыдущих инстанций. Во-первых, суды не обратили внимание на уважительность причины пропуска срока (отсутствие права собственности). Во-вторых, суд первой инстанции не запросил у страховой компании материалы выплатного дела, не ознакомился с правилами страхования по конкретному договору КАСКО. В-третьих, суды не удостоили внимания тот факт, что уголовное дело по ДТП было прекращено лишь 2 февраля 2011 года, это предоставляло страховщику право не принимать решение в отношении выплаты до окончательного выяснения всех обстоятельств. Осуществление данного права страховщиком ни в коей мере не может ограничивать право страхователя на судебную защиту. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с уже упомянутым обзором ВС РФ мы уточнили исковые требования – заявили сумму без учета износа. Суд удовлетворил наши требования частично: взыскал страховое возмещение без учета износа за вычетом франшизы, взыскал неустойку, штраф и моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счел их излишней мерой ответственности для страховщика. Такое решение вполне удовлетворяло нас и клиента, но не ответчика. Последовала апелляционная жалоба со стороны ООО «СК «Согласие». В качестве основания для обжалования страховая компания снова заявила о пропуске срока исковой давности, но подобные доводы уже были признаны не соответствующими нормам закона и характеру ситуации. Решение оставили в силе. До повторной кассации дело не дошло. Наверное, страховщик понял бесперспективность подобного предприятия.

У англичан есть выражение: «Better late than never, but better never late». Его можно перевести как: «лучше поздно, чем никогда, но еще лучше никогда не опаздывать». Так и в этом деле, нам приятно что клиентка получила причитающиеся ей суммы, хотя и с неимоверной задержкой почти в 5 лет. Но лучше не затягивать с защитой своих прав – в этом деле время неимоверно ценно, а своевременность определяет исход.