Авария случилась 28 июня 2012 г. Виноват был водитель Infinity, а пострадал небольшой автомобиль Mitsubishi Colt. Ответственность причинителя вреда была застрахована в «России» – компании с ненадежной репутацией. И в подтверждение этой своей репутации «Россия» стала тянуть. Просто не платила и все тут.
Когда диагноз так прост: «не платят», рецепт тоже очевиден – оцениваем ущерб и подаем в суд. Тем более что в нашем случае страховая компания уже описала все повреждения, и оставалось лишь определить цену восстановительного ремонта по составленным документам. Определили. Сумма оказалась внушительной: 252 585 руб. Все-таки Infinity тяжелый автомобиль. Поскольку в ОСАГО с его лимитом в 120 тыс. руб. цена ремонта никак не укладывалась, выходило, что остаток нужно взыскать лично с ответчика.
Однако когда дело дошло до взыскания, ответчик спохватился: оказывается, у него есть «дополнительная автогражданка» – расширение к ОСАГО. И ответственность по этому расширению застрахована на три миллиона. Так что даже если бы Infinity вдребезги разбил несколько «кольтов», они бы все уместились в этот лимит. Но имелся и один нюанс – расширение было куплено виновником ДТП не в «России», вместе с основным полисом ОСАГО, а в «Ингосстрахе». А, значит, «Ингосстрах» следовало привлечь в качестве соответчика. Это уже придавало делу несколько экзотический характер – процессы, в которых иск предъявлен сразу к двум страховым компаниям, все же редко встречаются.
«Ингосстрах» возражал против участия в процессе в качестве соответчика, отметив в частности, что законодательством не предусмотрено предъявление требований к двум страховщикам. Но откуда взялась эта догадка, было не ясно. Более того, получалось, что «Ингосстрах» противоречит себе. Если он на полном серьезе считает, что спрашивать возмещение с двух компаний нельзя, то зачем спровоцировал такую двойную претензию? Зачем продавал расширение к ОСАГО, зная, что основной полис ОСАГО куплен в другой компании?
И еще в отзыве на исковое заявление «Ингосстрах» предлагал свой вариант решения проблемы. Дело в том, что вышло совпадение. Не только ответчик купил в «Ингосе» расширение к ОСАГО, но и истец был застрахован в этой компании – приобрел у нее полис каско. Поэтому в своем иске на отзыв «Ингос» предлагал вообще пересмотреть дело. Повреждения «Кольта» 2007 г.в. так велики, что по предварительной оценке, вполне тянут на полную гибель. Так что пусть клиент обращается по каско, и «Ингос» будет рассматривать этот случай. Благородное предложение? На первый взгляд, вроде бы да. Но для тех, кто знаком с порядками страховых компаний, сразу ясно, что здесь возможно лукавство. То как страховщики рассчитывают полную гибель – отдельная история. И совершенно не исключено, что таким образом «Ингос» хотел не только отодвинуть момент выплаты, но и уменьшить ее размер.
Однако ничего подобного не случилось. Разбирательство было завершено в рамках ОСАГО. С компании «Россия» было взыскано 120 тыс. руб., а с «Ингоса» «сняли» остаток. Хорошенький, заметим, остаток – больше половины суммы. Отсюда следует неизбежный вывод – пока лимиты по ОСАГО у нас смешные, так что даже на шестилетний Colt не всегда хватит, дополнительный полис очень желателен. Ну а если по расширению не заплатят, не беспокойтесь, отсудим.
И еще один важный аспект этого дела. Штраф в 50% от суммы возмещения ущерба суды обычно присуждали в делах по каско или по ОСАГО с прямым возмещением. А такое, чтобы постановление Пленума ВС №17 применялось в деле по «обыкновенному» ОСАГО, происходит редко. На сегодняшний день таких решений у нас не более десяти.
