Компания «Согласие» была не против ремонта и почти полностью оплатила услуги сервиса. Но именно что «почти». В перечень подлежащих ремонту деталей не был включен бампер, хотя пострадал он точно также как и другие части автомобиля. Такую несправедливость по отношению к бамперу «Согласие» объяснило тем, что владельцу «мерседеса» не верит. По мнению их эксперта, бампер пострадал в каком-то другом происшествии. А, значит, как любят выражаться страховщики, обстоятельства, заявленные страхователем, не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия. Или, если переводить на простой язык: «Врете вы нам. Бампер вы повредили еще раньше, а теперь подсовываете для ремонта заодно с другими деталями».
В результате хозяин «мерседеса» был вынужден ремонтировать бампер за собственный счет. Сумма, которую он за это отдал, выглядела пустяком, по крайней мере, на фоне самого «мерседеса» – всего-то 7 300 руб. Однако человек попался принципиальный, и его скромная история показывает, как малая сумма, легшая в основу иска, может принести вполне ощутимые деньги, если воспользоваться законом «О защите прав потребителей» (ЗЗПП). Вот что нам удалось «выжать» из 7 300 руб.:
1. Сама цена ремонта бампера – 7300 руб.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) – 185 руб. 69 коп.
3. Неустойка в размере 3% с суммы 7300 руб. за каждый день просрочки исполнения заказа (всего 111 дней просрочки). Взимается в соответствии с п. 5 статьи 28 ЗЗПП. Однако в той же статье говорится, что эта неустойка не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа. Поэтому, не смотря на то, что 7300 * 3% * 111 = 24 309 руб., скромно взыскиваем еще одну цену работы – 7300 руб.
4. Штраф в 50% от взысканной суммы за то что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно. Взимается согласно п. 6 статьи 13 ЗЗПП – 7 392 руб. 84 коп.
5. Компенсация морального вреда, согласно статье 15 ЗЗПП – 20 000 руб.
6. Судебные расходы – 20 600 руб. за услуги юриста + 1300 руб. за оформление доверенности – 21 900 руб.
И вот получается, что общая сумма иска составляет шестьдесят пять тысяч, не считая копеек. Понимая, что в части требований суд наверняка откажет, мы все же рассчитывали, что в любом случае взыщем с компании куда больше, чем она «прижала». Так в итоге и вышло.
Суд взыскал цену ремонта бампера. Полностью согласился с неустойкой в размере 3% (см. пункт 3). Полностью (что весьма редкий случай) взыскал цену юридического сопровождения (см. п. 6). А также учел требование возмещения морального вреда. Но поскольку к такой категории как моральный вред в отечественной судебной практике никто всерьез не относится, оценил этот вред не в 20 000 руб., а лишь в 1 000 руб. При этом не было удовлетворено наше требование присудить «Согласию» штраф в 50% от взысканной суммы (см. п. 4). Суд объяснил свой отказ тем, что само требование починить бампер истцом заявлено не было, а это необходимое условие для взыскания штрафа. Ведь в законе сказано, что штраф взыскивается «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». То есть досудебная претензия, жалоба, поданная в компанию, все же нужна. Вообще-то на практике мы не раз взыскивали этот штраф без всяких досудебных претензий, но теперь, после такого отказа, решили, что «досудебку» будем писать всегда.
Тем не менее, не смотря на отказ в штрафе и лишь символическую оценку морального ущерба, получилась внушительная победа. Семь тысяч триста рублей превратились в тридцать семь тысяч пятьсот рублей. Пусть в абсолютном выражении это не много, зато в относительном, взысканная сумма превзошла сумму ущерба более чем в пять раз.
P.S. Кстати, увлекшись анализом этого удачного результата, мы не слова не сказали о том, как сама победа была достигнута. Но тут все просто. Заявив, что бампер поврежден при каких-то других обстоятельствах, страховая компания сделала вид, что не заметила документов, составленных полицией, где весь ущерб, полученный в аварии на съезде с ТТК, был подробно отражен. Соответственно, о полицейских документах просто оставалось напомнить.
