Уточним: решение ВС не означает, что отныне страховые компании не имеют права отказывать в выплате, когда причиной события стали наши действия. Нет, отказывать они по-прежнему могут. Но вот утверждать, что событие не считается страховым случаем, уже нельзя, а именно на этом основании страховщики очень часто уверенно «разворачивали» клиентов. Решение ВС имеет ту несомненную пользу, что теперь с компаний можно взыскивать деньги в случаях, которые раньше считались заведомо проигрышными.

Рассматривая дело, в котором фигурировал автомобиль, угнанный вместе с оставленными в нем документами, ВС обратил внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законодательством. А закон, давая определение страховому случаю, говорит, по сути, что это событие, предполагая которое, стороны и заключили договор страхования. Для того чтобы считать событие страховым случаем нужны лишь следующие «слагаемые»: факт возникновения опасности, от которой застраховано имущество, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В деле, рассматриваемом ВС, факт хищения застрахованного автомобиля несомненно имел место. То что риск «хищение» наступил, также не вызывало сомнений. То есть причиной вреда стала именно та опасность, от которой и было застраховано имущество. Тем не менее, отмечал ВС, компания нашла возможным делать исключения из этой предельно ясной схемы, почему-то решив, что хищение автомобиля с оставленными в нем документами, хищением не является. Тем самым, сказано было далее, страховщик фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая. И общий вывод, который отныне должен учитываться в судебной практике:

«Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны».

_{*Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года.}