Суд отказал и сослался на разъяснения ВС РФ, указав что истец не доказал необходимость назначения экспертизы. Изложенные доводы оказались не аргументом, наше заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Решением суд со страховой взыскал незначительные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы. С виновника ДТП взыскал 16 094,40 руб. (это разница между суммой с учетом износ по ценам РСА и без учета износа по ценам РСА, рассчитанной в заключении по заявке финансового уполномоченного).

С указным решением мы не согласились и подали апелляционную жалобу

К сожалению, для Мосгорсуда наши аргументы, ссылка на двойные стандарты, указанные судом, и необоснованности принятия экспертного заключения финансового уполномоченного как надлежащее доказательства - всего этого оказалось недостаточно, и решение Пресненского суда оставлено в силе.

Как мы и говорили, ВС РФ своим разъяснением приравнял экспертизу финансового уполномоченного к судебной. И никого не волнует, что эксперты финуполномоченного проводят экспертизы с нарушениями, без фотографий, их деятельность никак не регламентируется в рамках закона финуполномоченного, и даже противоречит положениям гражданско-процессуального кодекса.

Решит ли наш клиент бороться дальше - пока не известно, но, если будут иные результаты - мы сообщим.