22 июня 2012 года наш клиент попал в ДТП. Виновником был признан другой водитель. На место происшествия прибыл представитель страховщика – сотрудник ООО «ВТБ страхование», – который произвел первичный осмотр повреждений. В тот же день в страховую компанию были поданы заявление и все необходимые для выплаты по КАСКО документы.
Страхователем поврежденного автомобиля являлся собственник, который, н е желая лично окунаться в судебную тяжбу, уступил нашему клиенту право требовать страховое возмещение и сопутствующие правомочия в отношении «ВТБ страхования». Получив неприлично малую сумму от страховщика, новый кредитор – цессионарий (право требования приобретший) направил письмо в страховую компанию с просьбой пересмотреть выплатное дело, на что получил весьма ожидаемый отказ. После этого разочарованный водитель обратился к нам за юридической помощью. Мы организовали оценку у независимого эксперта, подготовили претензию. Не добившись ничего от «ВТБ Страхование» в досудебном порядке, подали исковое заявление, в котором помимо требований недоплаченного страхового, расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявили неустойку, моральный вред и штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Такова фабула рассматриваемого дела. А теперь, знатоки, вопрос: применим ли в отношении цессионария, получившего право требовать от потребителя, Закон, защищающий права того самого потребителей?
Аргументы оппонента в данном споре понятны и весьма убедительны: так как право нашего клиента на получение страхового возмещения возникло на основании уступки права требования, а не в силу договора страхования, стороной которого истец не является, то и потребителем признать его невозможно, также как невозможно регулирование описанных правоотношений Законом «О защите прав потребителей».
Мы, в свою очередь, представили следующую цепочку умозаключений: услугой по договору страхования является выплата возмещения в виду наступления страхового случая; наступление страхового случая ООО «ВТБ страхование» не оспаривает; право на получение выплаты страхователь передал нашему клиенту, который и является фактическим потребителем услуги страхования. Таким образом, в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона получившая право требовать страховое возмещение, получает и права потребителя на защиту своих интересов.
Почувствовав, что суд склонен принять нашу точку зрения и взыскать наряду с недоплатой по страховому возмещению неустойку и штраф по Закону «О защите прав потребителей», страховая компания за пару дней до судебного заседания предложила нашему клиенту забрать сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Подобный исход уменьшил издержки ответчика. Истец согласился на такую «сделку», желая иметь синицу в руках, и тем самым упустил «журавля»: суд довзыскал со страховой процент за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также, что является принципиальным, применил Закон «О защите прав потребителей» в части штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (жаль только сумма была значительно снижена досудебной выплатой).
Это дело пополнило «золотую коллекцию» кейсов «Мосавтоюрист»: клиент получил то, что хотел, и наша позиция признана судом верной.
