Поскольку полная гибель была для РЕСО очевидна, она предлагала два обычных в такой ситуации варианта: либо страхователь передает автомобиль компании (и получает более 300 тыс. руб.), либо она, РЕСО, отдает деньги за вычетом годных остатков (то есть страхователь оставляет разбитую машину себе).
Оба варианта хозяйку автомобиля не устраивали. Отдавать машину компании она не хотела – не в том автомобиль вроде бы состоянии, чтобы засчитать ему полную гибель. Если же оставить машину себе, компания вернет лишь 123 тыс. руб., которых на ремонт точно не хватит. Уже в этот момент приемлемым казался только третий вариант, в предложении РЕСО естественно не упомянутый – суд.
ОПРОМЕТЧИВЫЙ ПОСТУПОК
Из всего этого хозяйку BMW больше всего раздражало то, что автомобиль стоял без ремонта. И совершенно не имея привычки жить без колес, она починила машину. А поскольку человек не юрист, то как-то не посчитал нужным предварительно зафиксировать повреждения, устроив независимую экспертизу. Человек думал так: я ремонт сделаю, а потом компания деньги за этот ремонт мне вернет, и все будут довольны. Ясно, что такое нетерпение могло дурным образом отразиться на всем ходе дела.
Но ремонт состоялся, все пострадавшие детали были заменены, следы аварии исчезли, и единственным свидетельством повреждений стали платежные документы, выданные в сервисе после ремонта. Именно по ним и предстояло взыскивать с компании деньги. Вариант не очень надежный, тем более учитывая, что, решив сэкономить, наш клиент отправился не к дилеру (как того предписывал страховой полис), а в обычный сервис. Плюс, пожалуй, был только в том, что цена восстановительного ремонта (детали + работа) оказалась сравнительно не высока – 224 412 руб. То есть всего лишь половина от страховой суммы, а никакие не 80%, как уверяла компания.
Разумеется, такой подход страховщику не понравился. В ответном письме он настаивал на том, что цифры, представленные клиентом, не корректны. Что правильным можно считать лишь его, страховщика, расчет, сделанный на основании экспертизы, которая, к слову говоря, проводилась у официального дилера. И вообще он, страховщик, всегда действует В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ СТРАХОВАНИЯ (имеются ввиду правила добровольного страхования РЕСО, и эти слова «в полном соответствии с правилами страхования» – мы тоже недаром выделили).
ВЫДЕЛЕННЫЕ СЛОВА
Получив ответ страховщика, хозяйка автомобиля обратилась к нам, а мы сели писать исковое заявление, в котором, думается, и был момент, побудивший компанию пуститься на мировую.
Вспомним выделенные слова. Уведомляя клиента о полной гибели его автомобиля, страховщик обозначил гибельный предел как 80% страховой суммы. И утверждал при этом, что действует в полном соответствии со своими правилами. Так вот здесь одно из двух. Либо это не 80% от страховой суммы, либо соответствие не полное. В правилах РЕСО сказано, что полная гибель засчитывается, если ущерб превышает 80% ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ автомобиля. А действительная стоимость – это совсем другое, она выше страховой суммы. И, если уж на то пошло, вообще не значилась в договоре. То есть, по правилам компании, высчитывать 80% было просто не из чего. Сложно сказать, специально РЕСО заменила понятие «действительная стоимость» понятием «страховая сумма», или произошло это просто от невнимательности, но теперь, когда все встало на свои места, такой отказ платить за ремонт вообще терял всякие основания.
Думается, именно это обстоятельства и подтолкнуло компанию к мировому соглашению. Условия же мировой были таковы: компания полностью покрывает расходы своего клиента на ремонт, зато клиент не просит ничего сверх этой суммы.
Надо сказать, что мы были вынуждены это мировое соглашение принять, так как большую сумму ущерба мы, как ни старались обосновать не могли. Ни от страховой компании, ни от сервиса, куда страховая направила нашего клиенты, мы не могли добиться получения акта осмотра аварийного автомобиля. А вот если бы он был у нас! Тогда бы мы организовали на его основе независимую оценку по расценкам дилера и просили бы уже большую сумму и с этой большей суммой точно шли бы до конца. Или если бы хозяйка автомобиля прежде чем чинить автомобиль, провела независимую экспертизу... Но работать, как говориться, приходится с тем, что есть. А в этой ситуации мы не были стопроцентно уверенны, что даже наша суммы в 224 тыс. рублей (при отсутствии акта осмотра, подтверждающего необходимую степень ремонтных воздействий на детали) будет полностью судом удовлетворена.
Но, несмотря на мировое соглашение, нам все равно пришлось получать в суде исполнительный лист и обращаться для его исполнения в Альфабанк. Можно сказать, что РЕСО устроила нам дополнительную работу! Да, компания исполнила мировое соглашение, но не полностью. Она вычла из подлежащей перечислению суммы второй взнос за страховую премию, срок уплаты которого на момент страхового случая не наступил. Вроде бы логично: страховщики забрали то, что им принадлежит. Но вообще-то налицо полная самодеятельность. Ведь в мировом соглашении о таком вычете никто не договаривался.
Поэтому мы были вынуждены, во-первых, получить заверенную судом копию определения об утверждения мирового соглашения и сдать ее вместе с заявлением в страховую компанию. А во-вторых, получить в суде исполнительный лист и, приложив к нашему заявлению платежный документ о частичном исполнении мирового соглашения, потребовать от банка взыскать с компании оставшуюся сумму.
