Наконец, после того как в компанию были поданы письменные претензии, а нанятый нами эксперт осмотрел машину, дело сдвинулось с мертвой точки. И причем сдвинулось хорошо, резво – так человек, разбуженный от случайного сна, начинает оживленно говорить, жестикулировать, лишь бы не подумали, что он задремал. Однако беда в том, что спросонья он также любит высказывать мнения, а потом, поскольку слово не воробей, уже не хочет от них отказаться. Наверное, решив продемонстрировать любовь к точности и деловой склад, компания заявила, что хотя ремонт кузова более чем на полмиллиона состоится, ремонт обвеса, который обходится менее чем в сто тысяч (87542 руб.), она делать отказывается. Причина? «А этот обвес, – сказала СК, – не был застрахован по договору каско. Его просто-напросто нет в полисе». Такое возражение нельзя назвать справедливым, поскольку обвес был застрахован. Другое дело, что в полисе он назывался не обвесом, а дополнительным оборудованием. Однако компании простительно – спросонья можно не разобрать.
Итак, поначалу перед нами встала задача: доказать, что дополнительное оборудование и поврежденный обвес – одно и то же. Это оказалось отнюдь не сложно, поскольку истица сохранила счет, выписанный при покупке автомобиля. Там, в счете, было перечислено дополнительное оборудование – все эти расширители арок, пластиковые арки, накладки бамперов, купленные вместе с машиной и заодно с нею застрахованные. Мы предъявили этот документ, после чего допоборудование было признано обвесом, и казалось бы на этом конец, инцидент исчерпан. Но нет. Если уж страховщик что-то брякнул спросонья, то будет защищать свои слова до последнего. Довольно быстро нашлась другая причина не платить 87542 руб. Страховая компания отказалась верить, что истец вообще понес эти издержки.
Тут нужно одно пояснение. Когда ВСК в первый раз отказалась оплачивать ремонт обвеса (якобы обвес не относится к застрахованному допоборудованию), истица решила самостоятельно заплатить за починку всех этих накладок и расширителей арок – просто чтобы в сервисе все сделали разом. Заплатить, а затем стребовать деньги за ремонт обвеса в судебном порядке. И вот теперь страховая компания, сопротивляясь попытке взыскать, стала говорить, что это надо еще доказать, будто истица потратила на ремонт обвеса 87542 руб. Мы показали квитанцию, но они обратили внимание на то, что в квитанции вовсе не сказано, за что уплачены деньги. И суд, поддержав страховщика, также стал требовать с нас счет, в котором был бы указан предмет оплаты: «Докажите, что именно ремонт обвеса вы оплатили». Оказалось, что найти такую бумагу очень не просто. Да, деньги платились совершенно по-человечески, через банк, но все что можно отыскать сразу – это финансовый отчет за целый день без детализации. И пойди там найди среди трех миллионов эти несчастные 87542 руб. Но потом, по прошествии нескольких дней, банк все-таки нашел детальную расшифровку. И все сошлось. Сумма, отданная за ремонт деталей обвеса, в ней значилась.
То есть единственно, что в итоге не удалось «отбить», это сумму, которую истица потратила на аренду автомобиля. Не имея своей машины, она была вынуждена взять на прокат другую. Но в то же время на это грех жаловаться, потому что все здесь было ясно заранее – подобные требования наши суды удовлетворяют в редчайших случаях. И даже беременные истицы, которым элементарно тяжело пользоваться общественным транспортом, не могут их смутить. «Наш общественный транспорт удобный и комфортабельный». «Наш общественный транспорт предназначен для самых широких слоев населения». Хотя это и звучит как надпись на плакате с улыбающимися рабочими, весело едущими в час пик на завод, суды все равно продолжают вести себя так, будто относятся к плакатной пропаганде на полном серьезе.
