Outlander пострадал в ДТП. Его хозяйка предпочла прямое возмещение убытков и обратилась в «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако быстрые и справедливые выплаты в российской страховой практике редко случается, обычно нужно рассчитывать на что-то одно. В данном случае выплата была быстрой.
То, что отданных компанией 24 тыс. руб. на ремонт не хватит, было видно невооруженным глазом. Не согласившись с такой маленькой выплатой, истица согласилась организовать независимую экспертизу, которая и показала, что на ремонт требуется сумма почти втрое больше той, которую предложила компания. Разницу между нормальным возмещением и выплатой было решено требовать через суд, добавив к основному требованию штраф в 50%, положенный по закону «О защите прав потребителей». В момент подачи иска Постановление №17 пленума ВС, позволяющее взыскать такой штраф, было совсем свежим – работало от силы два месяца. То есть дело носило явно испытательный характер.
При этом неожиданно выглядела позиция страховщика, который, вступив в противоречие не только с нами, но и вообще со сложившейся судебной практикой, утверждал, что полноценную экспертизу делать заранее вообще бессмысленно, что оценка ущерба возможна только по результатам ремонта. Разные эксперты – говорил страховщик в отзыве на наше исковое заявление – пользуются в своей работе разными методиками оценки, и потому, нисколько не греша против истины, могут придти к разным результатам. Потому результат одной оценки совершенно не опровергает результата другой оценки. Только по прошествии ремонта можно всерьез говорить о сумме ущерба. Вот такая логика, очень странная. Если ею руководствоваться, выходит, что экспертиза вообще не нужна. Зачем ее проводить, если результат заведомо относителен, и зачем упоминать оценку в законе? Наверное, если бы в этом деле была назначена судебная экспертиза, страховщик и ее результаты посчитал бы такими же ничего не значащими.
Впрочем, проверить это не удалось, поскольку до судебной экспертизы дело не дошло. В своем решении суд напомнил, что сам он ни что иное как инструмент для выяснения истины. А если выясняешь истину, нельзя считать ее относительной категорией. Пусть экспертизы могут отличаться методикой, но для начала они отличаются качеством. И экспертизе истца суд доверяет больше, потому что она соответствует всем необходимым нормам закона и правилам, тогда как ответчиком даже не представлены доказательства того, что эксперт, на чье исследование опиралась компания, является профессионалом, имеющим право проводить оценку автомобилей.
Также компания возражала и против пятидесятипроцентного штрафа, утверждая, что для него нет оснований, поскольку она добросовестно расплатилась с истцом. Просто она расплатилась в рамках суммы, установленной экспертом. Дескать, если экспертиза вдруг окажется некачественной, страховщик за это ответственности не несет. Но как уже говорилось, мнение эксперта, призванного страховой, ничего не значило, поскольку вообще неизвестно, являлся ли он экспертом. В итоге имеем, что имеем – возмещение плюс пятидесятипроцентный штраф.
