Окончательное решение суда занимает всего полторы страницы, что соответствует сути этого дела – ясного и простого. Но благодаря поводу, за который зацепились страховщики, ясное и простое дело затянулось на год с месяцем. Это не был даже полный отказ в выплате – владельцу пострадавшего «крузера» компания перечислила 170 тыс. руб. Но поскольку по представленной клиентом независимой оценке ремонт стоил в два раза дороже, еще 182 тыс. руб. с них причиталось.
Сразу же мы подали иск, но именно это желание – поскорей начать и закончить – подвело нас. Дело в том, что в правилах некоторых компаний встречается пункт, ограничивающий наше право подать в суд. Звучит странно, но так и есть – компании требуют, чтобы мы подавали в суд не сразу, а только после того как предупредим их. В частности, в правилах «Национальной страховой группы» говорилось, что прежде чем подать в суд, клиент должен направить в компанию письменную претензию и ждать ответа на нее в течение 30 дней. Предъявление иска в суд допускается только при соблюдении претензионного порядка – неправда ли замечательная по своей наглости формулировка? То есть, оказывается, это страховая компания решает, когда мы можем, а когда не можем воспользоваться своим законным и неотъемлемым правом.
Но как бы самонадеянно не выглядели попытки страховых компаний диктовать нам наши права, к сожалению, нельзя сказать, что они совершенно безосновательны. Дело в том, что существует статья 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ под названием «Основания для оставления заявления без рассмотрения». Так вот одно из оснований состоит в том, что «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора». В данном случае досудебный порядок действительно соблюден не был – никто не извещал страховщика о своих судебных намерениях и не ждал его ответа в течение 30 дней. К сожалению, суду этого хватило, чтобы, прислушавшись к ходатайству страховой компании, отказаться от рассмотрения дела. Вместо решения суда мы получили определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Что оставалось после этого? Разумеется, обратиться во вторую инстанцию и возражать против применения статьи 222 ГПК РФ. Основания для возражений имелись и при этом вполне серьезные.
1. Да, в статье 222 ГПК РФ, действительно, говорится, что суд может отказать в рассмотрении дела, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Но ни в главе 48 «Страхование» ГК РФ, ни в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ нет ни слова о таком ограничении. А именно на эти главы и опираются суды при рассмотрении страховых споров. Другой важный документ – «Закон об организации страхового дела в РФ» – также не содержит требований соблюдать претензионный порядок. Нужно заметить, что свою позицию по этому вопросу Московский областной суд уже выражал, и мы напоминали ему о его же решении. Решение сводилось именно к этой мысли: обязательный досудебный порядок при рассмотрении страховых дел не предусмотрен, стороны сами вправе определять, обращаться в суд или же написать претензию.
2. Пункт правил компании, обязывающий страхователя ждать ответа в течение тридцати дней, противоречит статье 2 ГПК РФ, посвященной задачам гражданского судопроизводства, где в частности говорится о «правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел».
3. Наконец в пункте 1 статьи 46 Конституции РФ сказано, что «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». А если правила страховщика ограничивают права и свободы граждан по сравнению с действующим законом (тем более главным Законом) они должны считаться ничтожными.
Такими доводами Московский областной суд был вполне убежден и, отменив определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, направил дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию. И вот тогда появилось решение, которое заняло ровно столько, сколько и заслуживало вследствие незамысловатости этого дела –полторы страницы. Путь через апелляционную инстанцию оказался ненапрасным, и лишь одно обстоятельство портило общую картину – судебная экспертиза, назначенная по делу, была весьма сдержана в оценке ущерба. Если привлеченный клиентом оценщик насчитал недоплату в 182 тыс. руб., судебный эксперт решил, что компания не доплатила лишь 52 тыс. руб. Так что, не смотря на победу, абсолютно успешным это дело считать нельзя. Но это обстоятельство – хорошая иллюстрация того, что независимую оценку лучше делать у проверенных нами оценщиков, а не у тех, которые готовы написать что угодно, а потом их экспертизы разваливаются в судах словно карточные домики.
