ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
Дело получилась таинственное, что, впрочем, не удивительно, поскольку полиция им даже не занималась. Автомобиль стоял во дворе, хозяйка была в отъезде. Вернувшись через несколько дней, она обнаружила, что Ford выглядит как после драки – весь в ссадинах. Мелкие повреждения есть на крыльях, задней правой стойке, фонарях, дверях, крыше. Сотрудники районного ОВД (Обручевский район г. Москвы) отказались возбуждать уголовное дело в виду незначительности ущерба. Причем среди аргументов имелся такой: ущерб незначителен, поскольку автомобиль застрахован.
Но настоящей проблемой стал отказ в выплате. Страховая компания прибегла к независимой экспертизе (ЗАО «АК24»), и эксперт решил, что хозяйка автомобиля лукавит: повреждения относятся к разным событиям. Одни могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, другие из-за неблагоприятных погодных условий, третьи из-за небрежной эксплуатации, четвертые от наезда на препятствие и т.д. Напрашивался вывод – накопившиеся «болячки» клиент решил отремонтировать разом. И страховая решила, что здесь ничего не остается как отказать. А хозяйка автомобиля, что пора обратиться к юристам.
Дело мы выиграли довольно легко и быстро. Хозяйка «Фокуса» пришла к нам 27 сентября 2010 г., а 29 декабря суд вынес решение в нашу пользу. При этом он опирался на заключение, представленное страховой. То есть исходил из того, что свои многочисленные царапины, сколы, задиры автомобиль получил при разных обстоятельствах. У нас была справка из Гидрометеобюро Москвы и Московской области, где говорилось, что как раз в тот период, когда автомобиль получил ущерб, в районе улицы Обручева бушевала гроза с градом и ветром. Справку из ОВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мы также представили. Вот суд и взыскал по этим, как он посчитал, доказанным эпизодам. Но зато решил, что ущерб, причиненный в результате ДТП и неаккуратной эксплуатации ТС, страховая оплачивать не должна. Результат: взыскано 71058 руб. 91 коп. из 96 707 руб. 68 коп.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
С одной стороны, решение нас устраивало. Суд не стал разыгрывать предложенную компанией карту: полностью отказать в возмещении лишь потому, что повреждения, якобы имевшие разное происхождение, были оформлены «одним случаем». Но с другой стороны, нашей истице хотелось окончательной справедливости. Во-первых, она не знала за собой никаких ДТП и неаккуратных открываний дверей. Во-вторых, пусть 25 тыс. руб. не самые крупные деньги, но в данном случае – больше четверти от возмещения, которое рассчитывали получить. В-третьих, зовут нашу истицу Касацкая. То есть уже из одной фамилии была очевидна неизбежность кассационной жалобы.
В общем, мы подали кассацию в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, и поход за справедливостью и оставшимися двадцатью пятью тысячами затянулся на год. Но в итоге своего добились – в ноябре 2011 деньги с компании были взысканы до копейки.
И вот здесь, пожалуй, самый интересный нюанс дела. Суд предлагал нам провести судебную экспертизу, и, казалось, это был очень логичный выход. Ведь у страховой компании имелись результаты проведенной ею оценки, а нам нечем было их крыть. Однако подчас никакое дополнительное исследование не требуется, нужно лишь внимательно присмотреться к «неприятельской» экспертизе. Во-первых, она не производила особенно солидного впечатления, поскольку был проведена без непосредственного осмотра автомобиля. Во-вторых, и это самое важное, главные выводы экспертизы не носили утвердительного характера, а выглядели как предположения. Повреждения, перечисленные в акте «МОГЛИ образоваться в результате противоправных действий третьих лиц», «МОГЛИ образоваться в результате наезда на препятствие», «МОГЛИ образоваться в результате неаккуратной эксплуатации», «МОГЛИ образоваться в результате падения предмета», «МОГЛИ образоваться в результате объективных обстоятельств», «МОГЛИ образоваться в результате неаккуратного открывания двери рядом стоящего ТС». Желая подчеркнуть относительность выводов экспертизы, мы задали эксперту вопрос, который буквально напрашивался: можно ли категорично утверждать, что повреждения автомобиля произошли именно по причинам, указанным в его акте? Эксперт ответил «нет», чем подтвердил свое неубедительное «могли».
Получалось, что всего лишь из-за предположения страховая компания отказывает в выплате клиенту, который оформил событие, не нарушив правила, обратился во все компетентные инстанции, предоставил все полагающиеся документы. То есть был совершенно корректен. Что, по сути, и сказано во втором благоприятном для нас решении Тверского суда.
