В Москве, в Крылатском, случилась авария. Nissan въехал в Hyundai Accent и «помял» его на 28 974 руб. Именно столько насчитала впоследствии независимая экспертиза. Встал вопрос о том, чтобы компания виновника ДТП расплатилась с потерпевшим в рамках ОСАГО. Казалось бы чего тут огород городить? Событие оформлено по всем правилам, придраться особенно не к чему. Да и деньги не велики. За что страховой компании тут сражаться? Но это была особенная компания под названием «Вест-Акрас». И особенность ее заключалась в том, что в момент события компании уже в помине не существовало –лицензия была отозвана. По иронии судьбы «Вест-Акрас» лишился лицензии совсем недавно, за несколько недель до аварии.
С КОГО ТРЕБОВАТЬ?
Как быть, если компания, которая должна заплатить нам по ОСАГО, прекратила свою деятельность? Человеку, не знакомому с юридической практикой, не подозревающему о статьях 18 и 19 закона об ОСАГО, может показаться, что это тупик. Что спросить не с кого. Если компания лишилась лицензии, то все. Приехали. Более убедительного основания для отказа в выплате, наверное, не придумаешь.
Но это, конечно же, ерунда. Никакого тупика нет. Когда компания прекратила существование, нужно обращаться в Российский союз страховщиков (РСА), чтобы расплачивался он. Это называется компенсационной выплатой и, к слову сказать, «полномочия» РСА в области компенсационных выплат весьма широки. Так, если причинен вред имуществу, союз должен расплачиваться с пострадавшим вместо компании, лишенной лицензии или подвергнувшейся банкротству. А если вред причинен здоровью, есть еще два случая, в которых союз платит: 1) Виновник остался неизвестен. Допустим, просто-напросто скрылся с места аварии. 2) Виновник не имел полиса ОСАГО.
Однако два последних пункта мы упоминаем просто для сведения. В нашем случае об ущербе здоровью и вреде жизни речи не шло.
ПЕРЕВОД СТРЕЛОК
Итак, наш истец обратился в РСА, чтобы союз расплатились с ним за компанию, лишившуюся лицензии. Однако союз отказался платить, выдвинув аргумент, который на первый взгляд выглядел весьма убедительно. РСА заявил, что бланк полиса обязательного страхования, которым располагал виновник ДТП, и на котором заключен договор между ним и компанией «Вест-Акрас», не действителен.
Что означало это «не действителен?» РСА вовсе не говорил, что полис – фальшивый. Нет, это совершенно нормальный бланк, отпечатанный на Госзнаке. Но полис с таким номером был выдан вовсе не «Вест-Акрасу», а другой страховой компании – «ЛК-Сити». А значит, документ не действителен, делал вывод РСА, и нет никаких «юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу». Никто не должен платить по несуществующему договору. Кроме того представитель РСА советовал обратиться за возмещением к «ЛК-сити». Все-таки бланк полиса принадлежит им, хотя договор на этом бланке заключила другая компания.
ПЕРЕВОД СТРЕЛОК В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ
Поскольку аргументы РСА выглядели вполне убедительно, мы решили подстраховаться и придали исковому заявлению двойную направленность – просили суд взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, если нельзя будет обязать к выплате страховую. Разумеется, виновник был этим обстоятельством весьма недоволен и энергично протестовал: написал возражение, в котором настаивал на том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности была им выполнена и вследствие этого взыскивать деньги следует только с компании.
Однако до того, чтобы требовать деньги с виновника ДТП, просто не дошло. Суд воспользовался весьма неожиданной логикой. РСА утверждал, что не должен платить по полису, который выписала компания «Вест-Акрас», поскольку сам полис не действителен и принадлежит компании «ЛК-сити». К этим словам суд прислушался, но поскольку «ЛК-сити» тоже потеряла лицензию, счел возможным потребовать с РСА выплату компенсации.
В каких случаях РСА должен платить компенсацию за ущерб? Если страховщик обанкротился или лишился лицензии. РСА утверждает, что лишение «Вест-Акраса» лицензии ничего не значит, поскольку они заполнили не свой бланк полиса? Хорошо. Но компания, которая имела право заключать договор на этом бланке, тоже лишена лицензии. Ей также претензии не предъявишь. То есть РСА должен заплатить не потому, что исчез «Вест-Акрас», а потому, что исчезло «ЛК-сити».
