Причиной дела стала авария, а причиной аварии – обычное превышение скорости. Маленький «Пежо 206» въехал в «Ауди А3». Ответственность владельца «Пежо» была застрахована в ВСК, куда пострадавший и обратился с просьбой о возмещении. Однако компания сразу выбрала подозрительную манеру переговоров – слишком неторопливую. Экспертиза, призванная оценить ущерб, была проведена лишь через полмесяца после события. Впрочем, компании надо отдать должное – она уложилась в тридцать дней, которые отводятся законом ей на ответ.

Претензии вызвали не сроки ответа, а сумма. Ущерб, нанесенный «Ауди», оценили в несчастные 29 350 руб. 75 коп. Занижение выплаты было налицо – этих денег даже на половину ремонта никоим образом не хватило бы. Пострадавший письменно потребовал перерасчета цены ремонта, и тут произошла первая довольно редкая вещь: страховая согласно кивнула и назначила повторную независимую экспертизу. Но, впрочем, на этом страховые чудеса временно прекратились – вторая экспертиза принесла всего 7 716 руб. 12 коп. Видимо предполагалось, что пострадавший оценит сами манеры компании, оценит знак внимания и заботы. Однако пострадавший не оценил.

Мы провели независимую экспертизу, которая насчитала куда более правдоподобную сумму: 82 872 руб. 75 коп. За вычетом денег, уже выплаченных в два этапа, получалось, что компания осталась должна 45 805 руб. 88 коп. К тому же мы требовали неустойку за недоплаченные деньги и, разумеется, возмещение судебных расходов. То есть ситуация сложилась классическая – в суде столкнулись два акта. С одной стороны акт, представленный ВСК, в котором утверждалось, что сумма ущерба составляет 37066 руб. 87 коп. (29 350 руб. 75 коп. + 7 716 руб. 12 коп.), с другой наш, где говорилось о 82 872 руб. 75 коп. То есть суду нужно было решать, чья правда, и он сделал это самым обычным способом – назначил судебную экспертизу.

Однако обычный способ привел к неожиданному результату: судебная экспертиза насчитала сумму больше той, на которой мы настаивали. Не намного, но все-таки больше – 104510 руб. 94 коп. против наших 82 872 руб. 75 коп. Это, действительно, редко бывает. Чаще всего оценка судебной экспертизы оказывается где-то между оценок истца и ответчика.

То есть вопросы о достоверности представленной нами оценки ущерба отпали. Куда меньше посчастливилось с неустойкой. Напомним, мы требовали ее, не потому что компания не заплатила в срок – она как раз заплатила – а потому что компания не заплатила в срок полную сумму. Соответственно штрафные проценты мы извлекли из той самой недоплаченной части. Увы, позиция судей по поводу применения статьи 13 закона об ОСАГО не единообразна. Некоторые считают недоплату поводом взыскать пени, то есть толкуют недоплату как просрочку. Но другие полагают, что оснований для начисления штрафа нет, поскольку выплата произведена в срок. А то, что выплата занижена, уже второй вопрос. Главное – это сам факт: она была сделана. На этот раз нам попался судья, который придерживался именно второй, предельно буквальной, трактовки статьи 13. То есть, стребовать с ВСК неустойку не удалось. Впрочем, этим мы не были удивлены – случай довольно частый.

Удивило другое: сумма, в которую суд оценил работу наших юристов. Обычно если судья хочет «обидеть» юриста, то на оплату его услуг взыскивает с ответчика пять тысяч рублей. И такое, в общем-то, не часто бывает, однако на этот раз нам особенно «повезло». Одна тысяча – вот сколько суд взыскал в за юридические услуги. С привычной формулировкой о том, что надо учитывать масштаб дела. Суд, конечно, прав: он не велик, этот масштаб. Но не настолько же…

Или быть может суд хотел показать, что не стоит утруждать правосудие делами на такие небольшие суммы. Но тогда возникает другой вопрос - как же тогда гражданам отстаивать нарушенные права если не через суд?

Итак, подведем итог. Вот такой букет неожиданностей в этом, на первый взгляд, заурядном деле о недоплате по ОСАГО:

1. Поддавшись на письменные досудебные требования, страховая компания назначила повторную экспертизу и пересмотрела сумму выплаты.

2. Судебная экспертиза оказалась в оценке ремонта смелей экспертизы истца.

3. Услуги юриста оценены в рекордно низкую сумму: одна тысяча рублей.