Возмещение по ОСАГО охватывает ущерб в размере 120 тысяч рублей (160 тысяч при причинении вреда нескольким потерпевшим). Учитывая среднюю рыночную стоимость московских автомобилей, деталей к ним и услуг по ремонту, становится очевидной недостаточность такой суммы на реальное покрытие расходов при аварии. Хорошим способом защитить себя от превратностей судьбы является полис дополнительного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ДСАГО).
ВИД СТРАХОВАНИЯ. ОСАГО, ДСАГО
РИСК. Ущерб
ОТВЕТЧИК. ООО «Росгосстрах»
АВТОМОБИЛЬ. Audi Allroad Quattro
СУММА ИСКА. 160 138, 75 руб. (возмещение) + 4 700 руб. (услуги эвакуатора) + 7 519 руб. (оценочные услуги) + 11 802, 22 руб. (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения) + 21 300 (судебные расходы). Итого: 205 459, 97 руб.
ВЗЫСКАНО. 173 627, 32 руб.
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Люберецкий городской суд Московской области.
ДАТА. 19 сентября 2012 г. – ДТП. 21 мая 2013 г. – Решение суда. Август 2013 г. – автовладелец получил деньги.
Вечером 19 сентября 2012 года произошло ДТП. К счастью для обеих сторон, страховка виновника была с расширением, то есть в дополнение к ОСАГО имелся полис о добровольном страховании гражданская ответственность (ДСАГО), общей страховой суммой в полтора миллиона рублей. Практика выявляет плюсы подобной предусмотрительности автовладельцев, которые предпочитают заплатить за страховку чуть больше, но при этом чувствовать себя на много увереннее.
Пострадавшая сторона обратилась с заявлением к страховщику виновника - ООО «Росгосстрах». Вместе с заявлением в страховую компанию было направленно заключение независимого эксперта, услуги которого, не дожидаясь оценки страховщика, потерпевший оплатил самостоятельно. «Росгосстрах» проигнорировал полученное заключение и выплатил компенсацию согласно собственной оценке, которая на порядок была меньше реальной стоимости восстановительного ремонта. За разрешением сложившейся ситуации пострадавший автовладелец обратился в суд.
Суть дела не представляла какой-либо сложности с юридической точки зрения. Спор со страховщиком прошел на «раз – два – три»:
1. Подача искового заявления;
2. Назначение судом еще одной экспертизы, которая подтвердила правоту истца;
3. Решение о взыскании недоплаченной суммы возмещения в полном объеме, неустойки и иных расходов, сопутствующих судебной тяжбе.
Единственным «сучком» и «задоринкой» в этом деле стало столкновение со сложившейся практикой неоднозначного определения подсудности подобных дел в московских судах. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность (то есть истец может на свое усмотрение подать заявление в суд по месту нахождения ответчика, по месту заключения договора или по месту собственного жительства), от имени клиента нами был подан иск в Кунцевский районный суд г. Москвы (по месту жительства заявителя). Суд исковое заявление не принял, сославшись на то, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, ибо заявитель не является стороной в договоре страхования, а, следовательно, и потребителем считаться не может. Нам не в первый раз доводится сталкиваться с такой позицией некоторых судов. Подобные определения отменяются в порядке частной жалобы, но это дополнительно затягивает процесс. В описанном деле важным было наиболее эффективно и комфортно для клиента довести его дело до справедливого разрешения, а не заниматься обжалованием необоснованных определений во имя абстрактной буквы закона. Поэтому, по согласованию с клиентом, мы покорно забрали исковое заявление с комплектом прилагаемых документов из Кунцевского суда г. Москвы и сдали иск заново в Люберецкий городской суд Московской области.
Таким образом, благодаря дополнительному страхованию гражданской ответственности неприятные последствия аварии были минимизированы для обеих сторон происшествия, лишь только страховой компании пришлось заплатить по максимуму.
