Компания согласилась осуществить страховую выплату в отношении похищенного имущества, в соответствии с чем было составлено соглашение. Страховая сумма справедливо уменьшалась пропорционально установленному договором страхования износу. Добросовестно исполнив все свои обязательства в соответствии с договором и законом, страхователь резонно ожидал ответных действия со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ожидание продолжалось почти 9 месяцев, и даже направляемые в адрес страхователя претензии не возымели какого-либо эффекта, покуда наш клиент не обратился с исковым заявлением в суд.
Только в судебном заседании стало немного понятно, почему страховщик не выплачивал возмещение. Как пояснил представитель ответчика, у страховой компании появились сомнения относительно стоимости похищенного имущества. При этом, данные сомнения возникли «только после наступления страхового случая» (цитата из отзыва ответчика на наше исковое заявление). От чего эти сомнения не возникли в момент заключения договора страхования? В момент принятия страховой премии, которая была пропорциональна определенной в договоре стоимости имущества? В эти моменты ОСАО «РЕСО-Гарантия» действовало решительно и непоколебимо!
Терзаемый сомнениями страховщик организовал проведение независимой экспертизы, дабы выявить истинную стоимость застрахованного и похищенного имущества. При этом, не совсем ясной осталась методика подобной экспертизы – на основании умозрительных аргументов, не имея возможности осмотреть сам автомобиль, эксперты пришли к выводу, что стоимость была в полтора раза завышена. В связи с данным заключением страховая компания и не удовлетворяла «несправедливые» требования нашего клиента, ничего ему не объясняя.
«РЕСО-Гарантия» была остановлена в своих поисках и отстаивании «истины» решением суда, которое содержало простые выводы, основанные на нормах закона. В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Страховая компания своим правом на оценку не воспользовалась, а доказывать факт умышленного введения в заблуждение со стороны страхователя ответчик даже не пытался, изначально понимая безосновательность данных утверждений. Ведь это очевидно, что выгоду от завышения стоимости застрахованного имущества получает страховая компания, требуя, соответственно, большую страховую премию, надеясь на ненаступление страхового случая. В подобном деянии имеет место умысел страховщика, но это, как говорится, уже совсем другая история.
На решение, удовлетворившее требование истца даже в большем объеме чем изначально он рассчитывал, РЕСО подало апелляционную жалобу. Апелляционное определение прежнее решение оставило в силе. Истец получил вознаграждение даже сверх требований, так как суд применил положения вынесенного во время рассмотрения дела Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и взыскал с ответчика в пользу нашего клиента штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере половины заявленных исковых требований. Это, не много не мало, более 700 000 рублей. Согласитесь, приятный бонус для страхователя и справедливая мера по отношению к «усомнившемуся» страховщику.
