Результат процесса нас полностью устроил, и недовольство в данном случае можно высказать лишь по поводу сроков рассмотрения – целый год потрачен судом на простейший случай. Но, учитывая, что речь идет не о каком-то суде, а Пресненском, вопросов нет – все совершенно обычно.
28 ноября 2010 г. произошло ДТП, Honda Civic превысила разрешенную скорость и въехала в Mazda 3. Последняя, что называется, под списание. Ответственность водителя «Хонды» была застрахована в «Ресо-гарантии», куда наш клиент (владелец «Мазды») и обратился. В «Ресо» ему «выписали» полный отказ, поскольку компания усомнилась, что автомобиль получил повреждения именно при указанных обстоятельствах: авария, как представил ее истец, к таким последствиям просто не могла привести.
Этот полный и окончательный с виду отказ очень эффективен, поскольку от безапелляционных заявлений у людей вообще опускаются руки. Официальный ответ страховой, подкрепленный выводами эксперта, выглядит как окончательный, не подлежащий обжалованию приговор. На то и рассчитаны внушительные ответы, чтобы мы даже не заподозрили несправедливости, чтобы мысли не возникло присмотреться к этому отказу или сходить к адвокату. Ну, понервничает человек в кругу семьи и через годик-два успокоится, когда купит новый автомобиль.
Тем временем, очень часто бывает, что выросшая перед тобою стена лишь раскрашена под кирпич. На самом же деле она – картонная. Ее не пробивать нужно, а просто как декорацию сдвинуть в сторону. И делается это, в общем, вполне очевидным вопросом: почему компания «Ресо» заявила, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям, если событие оформлено с соблюдение всех правил? Если именно такие обстоятельства и такие повреждения указаны в составленных полицией документах? То есть выводам экспертизы компания верит больше, чем выводам официальных чиновников? Отлично. Но пусть тогда оспорит полицейские протоколы. Именно эта незамысловатая позиция была изложена нами в исковом заявлении, к ней прилагался результат независимой экспертизы, и картонная декорация, раскрашенная под кирпич, сразу же откатилась. Компания «Ресо», такая безапелляционная до сих пор, признала требования в полном объеме.
С компании было взыскано максимально возможное в этом случае возмещение – 120 тыс. руб. Остальное, согласно статье 1072 ГК РФ, легло на плечи страхователя, то есть водителя, виновного в ДТП. Статья 1072 обязывает человека, застраховавшего свою ответственность, доплачивать за ущерб в том случае, когда возмещения оказалось недостаточно. А недостаточно этих несчастных 120 тыс. руб. почти что всегда. Страхователю надо отдать должное: видно понимая свою вину, он признал все наши требования и даже символически не пытался против них возразить.
Вот собственно и вся история. Простая, как пряник. И для суда ясная – решение уместилось на двух страницах. Вот только если бы не целый год на это понадобился, если бы поменьше, но да, да, да… Пресненский суд.
