ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, НЕУДАЧНАЯ. Сначала не повезло автомобилю BMW 525i, который был припаркован, но тем не менее стал участником ДТП. Его водитель по возвращении увидел следы легкой аварии – царапины, вмятины. Но легкая-то легкая, а BMW есть BMW. В дальнейшем техэкспертиза установила, что ущерб составил 128 675 руб. 51 коп. Хотя сотрудники ГИБДД были вызваны, событие корректно оформлено, а страховщик без промедления о нем извещен, последовал отказ в выплате. Пришлось обращаться в суд, однако, составляя исковое заявление, мы даже подозревать не могли, что пишем не просто иск, а по сути, пролог к долгой и драматической истории.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ, НЕУДАЧНАЯ. Дело длилось около года, однако, взглянув на решение суда, этого особо не скажешь. Кажется, его рассматривали дня два. Ну может три – это большее, что можно предположить. Судя по решению, единственный документ, который суд принял к сведению – заключение техэкспертизы, представленное «Контакт-страхованием». Что касается «нашего» независимого заключения, о нем в решении была сказана прямо-таки обидная вещь: дескать, не состоятельно, не соответствует закону № 135 «Об оценочной деятельности в Российской федерации». Причем это мнение суда никак не было обосновано. Не соответствует и все. Просто походя брошено.
Другая причина нашего недовольства состояла в том, что, вынося решение в пользу страховой компании, суд в большей степени опирался на ее правила, чем на закон. Но здесь претензии более заурядного порядка – подобные исходы судебных дел вполне распространенная практика. И точно также у адвокатов давно вошло в привычку оспаривать такие решения. Не теряя надежды на успех, мы написали кассационную жалобу в Мосгорсуд, но тут…
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ, НЕСЧАСТЛИВАЯ …узнали о самом неприятном событии, случившемся в ходе этого злополучного дела – умерла владелица автомобиля, наша истица.
Обстоятельства, которые в обычной жизни имеют непреодолимую силу, в юридической практике вполне поправимы. Дело вовсе не должно было остановиться – автомобиль по наследству доставался четверым родственникам умершей: ее мужу, матери, дочери, сыну. Никаких разногласий в семье не случилось, и трое отказались от BMW в пользу четвертого. Машина стала собственность сына умершей, и теперь мы действовали в его интересах.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, С ЗАМЕТНЫМ ПРОСВЕТОМ. Итак, кассационная жалоба имела успех. Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда ясно дала понять суду первой инстанции, что закон выше правил страховой компании. Что если повреждения не относятся к одному страховому случаю, это вовсе не повод отказывать в выплате.
Почему-то многим судам первой инстанции до сих пор не понятна эта простая логика – к одному событию относятся повреждения или к двум, трем, четырем разным, не важно. А важно другое – то, что автомобиль был застрахован. То, что все эти случаи произошли в период действия договора страхования. То, что причины, по которым, согласно закону, компания может отказаться от выплаты (перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ) не усматриваются (если они не усматриваются, конечно).
Именно на это обратила внимание коллегия Мосгорсуда, возвращая дело в Мещанский. В своем определении она в частности указала, что суд первой инстанции даже не удосужился выяснить у представителей страховой компании, на основании какого именно пункта своих правил она отказывает в выплате возмещения?
ЧАСТЬ ПЯТАЯ, ДЕЛА ИДУТ НА ПОПРАВКУ. После того как дело вернулось из Мосгорсуда в Мещанский, все пошло как по маслу. Довольно быстро, меньше чем через четыре месяца, суд в новом составе вынес решение в нашу пользу. Вся сумма до копейки была взыскана. Окончательно подтвердился тот факт, что предыдущее решение Мещанского суда было принято в явном расхождении с законом.
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ, ОПЯТЬ НЕУДАЧНАЯ. Все бы было хорошо, если бы тем временем на сайте «Контакт-страхования» не появилась вот такая запись: «Сообщаем Вам, что в настоящий момент ЗАО «Контакт Страхование» находится в стадии ликвидации и, в связи с отсутствием средств, не имеет возможности в добровольном порядке производить выплаты по своим обязательствам, в том числе страховые выплаты и возвраты неиспользованных частей премий при расторжении договоров страхования».
Далее сказано, что тем, кто хочет получить выплату, следует подавать в суд. Неожиданное предложение!
