То есть если мы отсудили у страховщика сто тысяч, с него следует взыскать сто пятьдесят. Если отсудили миллион, с него причитается полтора. Именно вот так, не больше не меньше. Когда постановление ВС увидело свет, суды по каско превратились в весьма выгодное дело. Правда, поначалу, пока не созрели реальные результаты, это произошло только теоретически. Но теперь, когда у нас есть первое «очко», можно констатировать, что практика стала складываться.

Суть дела проста – компания отказала в выплате по каско, поскольку считала, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам. То есть, как любят они утверждать в таких случаях, повреждения имеют разное происхождение. Они получены в результате разных происшествий, а истец пытался «продать» все это как последствия одного события.

Способ борьбы с такими отказами хорошо известен – не важно, при разных или при одних и тех же обстоятельствах нанесен ущерб. Не важно, следствие это одного или независимых друг от друга событий. Господа страховщики, надо быть проще. Ведь договор страхования был заключен? Был. Полис клиентом оплачен? Оплачен. Ущерб нанесен в период действия договора? Да, в период действия. В чем же тогда дело? Все причины, по которым компания имеет право отказать в выплате, перечислены в Гражданском кодексе. Например, это форс-мажорные обстоятельства, в частности ядерный взрыв, которого вроде бы не было. Или случай, когда страхователь вовремя не уведомил компанию о событии, и это промедление повлияло на способность компании заплатить. Но в законе ничего не сказано о том, что страхователь должен знать точный перечень повреждений своего автомобиля да еще и причину их возникновения. Также в нем нет ничего похожего на пункт 5.2.4. правил страхования ОАО СГ МСК, где сказано, что ущерб, не связанный со страховым случаем, просто-напросто не считается. Это в чистом виде фантазия страховщика, даром, что очень распространенная. А фантазии, ущемляющие интересы истца по сравнению с действующим законодательством, суд не должен учитывать.

В общем, мы все взыскали по привычной, знакомой схеме. Но результат привычным назвать нельзя. При возмещении в 33464 руб., суд, согласно закону «О защите прав потребителей», назначил штраф в 16732 руб., и общая сумма сразу заметно выросла. Выросла, даже не смотря на то, что расходы на юридические услуги были в этот раз оценены крайне низко. Всего в 4000 руб.

*Постановление пленума Верховного суда России от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»