В декабре 2009 года в Москве случилась вполне рядовая и сравнительно безобидная авария. Никаких пострадавших. Только два автомобиля — «Газель» и FordFocusслегка повреждены. Однако «Альфа», которой предстояло расплатиться по ОСАГО с владельцем «Фокуса», решила преуменьшить и без того малый ущерб. Она заплатила 18 548 руб. 82 коп. Нанятые ею эксперты насчитали именно такую сумму, хотя было видно невооруженным глазом, что восстановительный ремонт на эти деньги не проведешь. Эксперт, приглашенный нами для определения истинного размера ущерба, пришел к выводу, что полный ремонт будет стоить 51 938 руб. 73 коп. Сумма восстановительного ремонта, которую можно смело требовать с компании, конечно, поменьше, но все равно не сравнима с цифрой, предложенной «Альфой». Все-таки эта сумма составляет не восемнадцать с половиной тысяч, а 44 361 руб. 62 коп. Значит, возмещение должно составить 25 812 руб. 80 коп. С учетом суммы за УТС (утрата товарной стоимости), неустойки, цены экспертизы получалось, что «Альфа» должна нашему истцу 42 898 руб. 75 коп., но и это, по нашему мнению, было еще не все.
С одной стороны, мы вроде бы не имеем права требовать с компании полную сумму ремонта. Ведь, согласно закону «Об ОСАГО», страховщик отдает деньги лишь за восстановительный ремонт (с учетом износа деталей). Но, с другой стороны, Гражданский кодекс позволяет требовать полного возмещения ущерба (статья 15 ГК РФ). Разницу между ценой полного и восстановительного ремонта мы решили попробовать взыскать с компании «Центурион», в которой работал водитель «Газели». То есть в деле фигурировало два ответчика.
1. АТАКА «АЛЬФЫ»
Первый акт пьесы развернулся в Головинском суде. Выступая против двух ответчиков, мы воспользовались правом подать иск по подсудности любого из них на свой выбор. Подали в Головинский, по месту регистрации «Центуриона». Любопытно, что «Альфе» это не понравилось, и она пыталась «перевести» дело в Симоновский суд, по своей подсудности. Однако не вышло — Головинский суд указал, что такое требование не обосновано. «Альфа» называет «Центурион» ненадлежащим ответчиком и в этом совершенно не права. Ненадлежащий перед нами ответчик или надлежащий — это может быть определено только судом. А пока что истец реализовал свои законные требования, сделав выбор между двумя судами. И поэтому желание «Альфы» передать дело в Симоновский суд не имеет никаких оснований. Дело остается в Головинском суде.
2. ПЕРВАЯ ЖАЛОБА В МОСГОРСУД
Однако такой ответ Головинского суда – что нет смысла передавать дело в Симоновский – по-прежнему не устраивал «Альфу». Остается только гадать, откуда взялось настолько упорное стремление «перевести» дело по своей подсудности. Но оно было таким настойчивым, что адвокаты страховщика подали жалобу в Мосгорсуд. Впрочем, безрезультатно. Мосгорсуд решил, что Головинский суд, оставив дело у себя, совершенно прав.
В тот момент казалось несколько странным, что вот уже и Мосгорсуд вовлечен в такую скромную с виду историю. Мы не подозревали что это еще цветочки – лишь первое хождение дела во вторую инстанцию.
3. ПЕРВЫЙ ПРОИГРЫШ
В наших требованиях Головинский суд полностью отказал. При этом отказ взыскать деньги с «Центуриона» выглядел более убедительно, чем отказ взыскать с «Альфы». Суд утверждал, что «Центурион» платить не должен, поскольку его ответственность застрахована. А ничего кроме цены восстановительного ремонта, причитающейся со страховой компании, истец требовать не в праве, так как восстановительный ремонт — это и есть ни что иное как полная компенсация всех понесенных убытков.
Отказ взыскать деньги со страховой казался сомнительней. Вслед за компанией суд посчитал, что поскольку первая экспертиза (проведенная страховщиком) сама по себе не вызывает сомнений, проводить новую не имело смысла. При этом результаты второй экспертизы суд как будто особо не интересовали. Он вообще не придавал значения тому факту, что есть две экспертизы, противоречащие друг другу. Между делом было лишь упомянуто, что хотя автомобиль истицы частично отремонтирован, чеки, подтверждающие расходы на этот частичный ремонт, истцом представлены не были. В довершении было замечено, что истица может обратиться в суд еще раз, если сумеет представить доказательства, не продемонстрированные сегодня.
Стоит ли говорить, что во взыскании УТС (утрата товарной стоимости) тоже отказали. Суд буквально повторил довод «Альфы» о том, что об УТС не приходится говорить, так как истец не собирается продавать автомобиль.
4. МОСГОРСУД
Какие еще нужны доказательства, если есть противоречащие результаты двух экспертиз? Мы обжаловали дело в Мосгорсуде, и это имело эффект. Мосгорсуд отправил дело обратно в Головинский, указав на два, по его мнению, серьезных просчета.
Во-первых, Головинский суд совершенно некорректно повел себя в вопросе рассмотрения доказательств. Он учел результаты экспертизы страховой компании, но почему-то пренебрег экспертизой истца. Несправедливый подход в данном случае налицо.
Во-вторых, было сказано, что Головинский суд совершенно напрасно отклонил требование возместить УТС. Мосгорсуд рекомендовал пересмотреть решение по УТС с учетом положений статьи 15 ГК РФ. Имелось в виду следующее: оснований полагать, что истец собирается продавать машину, действительно, нет, однако это не значит, что об утрате товарной стоимости не может идти никакой речи. Ведь можно же предположить, что автомобиль будет продан впоследствии? Не только можно, но и нужно. Статья 15 среди прочего предписывает возмещение упущенной выгоды, то есть расходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
5. ГОЛОВИНСКИЙ СУД В НОВОМ СОСТАВЕ
После того как дело побывало в Мосгорсуде и вернулось в Головинский, наконец-то случилось то, чего истец вправе был ожидать еще на предыдущем этапе. Была назначена судебная экспертиза, призванную определить, какой из экспертов ближе к истине? Нанятый нами или нанятый страховщиком?
Перед экспертом поставили два вопроса:
1) Какова стоимость восстановительно ремонта?
2) Какова стоимость УТС?
При этом представители ответчиков в заседание не явились, и эксперт от них никаких вопросов не получил.
6. ИСПОЛНЕНИЕ ЖЕЛАНИЯ «АЛЬФЫ»
Напомним, что дело рассматривалось в Головинском суде, потому что такова была «прописка» одного из ответчиков, компании «Центурион». Но прежде чем закончилось дело, компания эта прекратила существование, влившись в состав «Элистинскойсотовой» из Хабаровска. И вот после этого дело «переехало». Головинский суд передал его Симоновскому. То есть произошло то, чего с самого начала хотела «Альфа».
7. ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ПОБЕДА
Симоновский суд оценил две экспертизы и пришел к выводу, что наша ближе к истине. Соответственно он решил взыскать с «Альфы» в пользу нашего истца 29 630 руб. 28 коп. (наши требования были несколько скорректированы). Однако взыскивать УТС суд отказался. С одной стороны, он отметил, что существует решение Верховного суда, согласно которому УТС должно включаться в реальный ущерб. Однако это решение датируется 2007 годом, а уже позже, в 2008 году, пункт 63 Правил ОСАГО, где объясняется, что такое расходы на восстановительный ремонт, был отредактирован, и после этого редактирования, никакого упоминания об УТС там нет. То есть на пункт 63 как на положение более молодое и следует в конце концов ориентироваться.
8. СУДИТЬСЯ, ТАК ДО КОНЦА
С согласия нашего клиента мы решили не мириться с потерей УТС, а отсудить эту небольшую сумму. И снова подали апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Точнее не снова, а впервые. Предыдущая жалоба была кассационной.
Совпало так, что нашему клиенту, как и нам, вопрос об УТС представлялся принципиальным. И ведь, действительно, если как следует разобраться, то почему УТС должна приниматься во внимание только когда автомобиль собираются продавать? Вот автомобиль до аварии. А вот тот же автомобиль, восстановленный после аварии. УТС — это ничто иное как разница между ценой доаварийного и восстановленного автомобиля. Автомобиль после ремонта дешевле. То есть восстановительный ремонт не достиг своей цели — ровно ту же самую доаварийную цену машине вернуть не удалось. Значит возмещение УТС — требование совершенно уместное. Восстановительный ремонт + УТС это и есть полное восстановление.
Коллегия Мосгорсуда придерживалась того же мнения. Нет оснований, считала она, не признавать УТС реальным ущербом. Воспользовавшись своим правом, коллегия не стала отправлять дело на повторное рассмотрение, а просто изменила решение суда первой инстанции.
Вот такое решение насчет УТС, пожалуй, и надо считать главным результатом этого незначительного с финансовой точки зрения, но такого затянувшегося, трудного дела. Все-таки в восьмом акте драмы Мосгорсуд заявил определенно и внятно: УТС — это ущерб, и она должна быть выплачена, если мы хотим, чтобы материальное положение истца нисколько не ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до момента аварии.
P.S. 74 919 руб. 49 коп.вроде бы не такая уж и крупная сумма, но это еще с какой стороны посмотреть. Да, она не велика, но в четыре раза (!) превосходит ту, которой страховая компания поначалу решила отделаться. Однако и дело вышло долгое. Оно длилось более полутора лет.
