Предыстория
Кажется это один из любопытнейших случаев, доставшихся нам за последнее время. Едва ли можно надеяться, что подобное попадется в ближайшие месяцы. Главный интерес дела состоит в том, что человек, иск которого мы поддерживали в суде, был не совсем прав. Но его спасло то, что страховая компания была не права вдвойне.
Дело началось почти на пустом месте. Человек спокойно выплачивал кредит за Ford Focus S-max и, разумеется, этот Ford играл роль залога по кредиту. А предмет залога, как известно, должен быть застрахован. Автомобиль и был застрахован в компании «КРК-Страхование», чье название подозрительно напоминало название банка-кредитора – КРК.
Дальше случилось недоразумение. Сравнительно безобидное на первый взгляд, в дальнейшем оно сыграло нехорошую роль. Владелец S-max упустил из вида, что автомобиль должен страховаться по КАСКО в «КРК-Страховании» весь тот период, пока выплачивается кредит. Не прочитав договор, он полагал, что обязан купить КАСКО лишь на первый кредитный год.
Не получив деньги за второй год, страховая напомнила о себе. Клиенту позвонили, попросили заглянуть в договор, он опомнился и без возражений стал вносить сумму (за полис как и за автомобиль можно было расплачиваться частями). Однако между тем как клиент перестал платить и возобновил платежи, все-таки случилась проволочка в несколько дней. Согласно условиям страховой компании, поскольку непрерывность платежей была нарушена, договор КАСКО уже не мог продлеваться автоматически, а должен был заключаться в очередной раз с соблюдением всех формальностей. И он был заключен, но вот с формальностями не сложилось. Клиент не предоставил свой автомобиль на осмотр. Впрочем, никакой помехой в тот момент это не стало, тем более, что компания и не настаивала. Договор заключили, о недоразумении вроде бы позабыли.
Всплывший осмотр
А затем неподалеку от Талдома по вине истца случилось серьезное ДТП. Такое, что S-max уже не подлежал никакому восстановлению. Все условия договора КАСКО были при этом выполнены истцом безукоризненно, и «КРК-страхованию» оставалось только платить. Но позиция компании оказалась неожиданной. Компания вдруг вспомнила, что при заключении текущего договора КАСКО истец не предоставил автомобиль для осмотра. Акт осмотра ТС составлен не был. А, значит, договор не может считаться действительным. И никаких денег компания своему пострадавшему клиенту не должна. Лишиться не только автомобиля, но и страхового возмещения, это было совсем неприемлемо. Человек обратился к нам, мы составили иск против «КРК-Страхования» на 648.989 руб. 60 коп, и этот иск был подан в Пресненский суд.
Суд
Изучив обстоятельства дела, Пресненский суд вынес решение в пользу истца. В обоснование своего решения среди прочих положений Гражданского кодекса (ГК РФ) суд упомянул статью 309, где сказано, что обязательства, взятые на себя сторонами, должны исполняться, а также статью 310, где говорится, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Озвучивая свое решение, суд также перечислил случаи, в которых указаны причины, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты. Было совершенно очевидно, что неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика, повлиявшее на возможность выплатить возмещение (часть 2 статьи 961), умысел страхователя (часть 1 статьи 961), ядерный взрыв (статья 964) – ни одна из этих причин отказа и другие причины законного отказа, упомянутые в приведенных статьях, в данном случае места не имеют.
В то же время сумма иска (648.989 руб. 60 коп) была признана судом совершенно корректной. Никаких нареканий к расчету нанятого нами эксперта, не возникло. Суд принял решение удовлетворить иск полностью.
Кассация
Впрочем «КРК-Страхование» на этом не успокоилась и подала кассационную жалобу, чем, надо признать, добилась для себя существенной отсрочки. В итоге окончательное решение тяжбы отложилось до января 2012 года (Пресненский суд вынес решение еще в июне). Аргумент у страховой компании был все тот же – при заключении договора страхователь не предоставил свой автомобиль на осмотр. Условия заключения договора нарушены. Следовательно, договор действительным считаться не может.
Ознакомившись с делом, коллегия обратила внимание на то, что не только страхователь проявил невнимательность, но и сама страховая компания не очень заботилась о соблюдении этого пункта собственных правил. Представитель СК совершенно признал тот факт, что компания не обращалась с требованием провести осмотр.
Еще раз сделалось очевидно, что пренебрежение, которое страхователь проявил к условиям договора, нисколько не смутило компанию в тот момент, когда она хотела поскорей заключить договор и начать получать деньги. И вдруг стало смущать, когда наступил страховой случай, и уже сама компания должна была расплатиться.
26 января решение суда наконец-то вступило в силу. Теперь получаем исполнительный лист и занимаемся исполнением решения.
Еще раз повторимся – дело оказалось весьма интересным. По нему, в отличие от большинства других дел, мы изрядно понервничали, так как результат его рассмотрения до последнего момента оставался под сомнением. В ближайшие несколько месяцев ничего подобного мы не ждем.
