В деле участвовало три стороны. Наш истец занял деньги на покупку автомобиля у банка «Советский», расплачивался с банком, а его кредитная Priora была застрахована в компании «Гута» на 389 тыс. руб. Мирному ходу трехсторонних отношений помешал злоумышленник, который 13 октября 2010 года похитил автомобиль. Истец обратился в правоохранительные органы, которые завели уголовное дело. А затем, нисколько не медля, уведомил о случившемся «Гуту» – своего страховщика. Компания рассмотрела заявление и платить отказалась. На том основании, что истец нарушил один из пунктов ее правил. В этом злополучном пункте говорилось, что не является страховым случаем (ВНИМАНИЕ, ПРИГОТОВИЛИСЬ!) «угон или хищение застрахованного ТС в отсутствие внутри ТС лица, допущенного к управлению ТС, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из ТС и если при этом внутри или на ТС были оставлены…». После этой тирады с пятикратным повторением аббревиатуры «ТС», шел в частности пункт 3.4.2.3, где упоминались ПТС (паспорт транспортного средства) и СТС (свидетельство о регистрации). Беда в том, что свидетельство о регистрации наш клиент действительно позабыл взять с собой, и оно уехало вместе с ТС.
В таких случаях страховые компании беспощадны. Как и в тех, когда хозяин угнанного автомобиля не смог предоставить полный комплект ключей или брелков от сигнализации. Причем в безапелляционном отказе страховщика слышится невысказанный намек: «Почему же вы забыли в салоне документ? Такую важную вещь? Не специально ли? Не было ли у вас мысли облегчить преступнику жизнь? Не сговорились ли вы с ним часом?». То есть компания пытается напугать. Доказательств нашей вины у нее нет, но вроде бы как нам должно померещиться подозрение в соучастии и призрак уголовного дела.
Однако если человек понимает, что у противной стороны нет ничего кроме догадок, его особо не запугаешь. И наш истец написал письмо в «Советский», попросив банк подать иск против «прижавшей» деньги компании. А если банк не хочет этого делать, то пусть откажется от своей роли выгодоприобретателя и предоставит право иска ему – владельцу кредитного автомобиля. Банк предоставил такое право, и мы подали иск против «Гуты». Решение по этому хлопотному делу было вынесено чуть меньше чем через год после угона автомобиля.
Повторимся: это весьма непростой случай. Во многом такие дела зависят от судьи. Часто встречаются судьи, которые считают непозволительным нарушение «самодеятельных» условий, которые страховщик навязывает клиенту, но соблюдение которых законом не предусмотрено. Тем временем все законные причины, по которым страховая компания может отказать в выплате, перечислены в Гражданском кодексе (статьи 961, 963, 964) и документов, забытых в автомобиле, среди них нет. Строго следуя закону, суд взыскал деньги со страховой, поставив при этом на вид, что свидетельство о регистрации, оставленное в салоне, вовсе не означает причастности владельца автомобиля к совершению преступления.
Такое же мнение и одобрение решения суда первой инстанции выказала судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Да, да, «Гута» подала кассационную жалобу, потому что ее юристы прекрасно знакомы с практикой и знают, что в таких ситуациях даже после первого проигранного суда СК может рассчитывать на успех. Но коллегия также четко придерживалась закона и простой правомерной логики: «Договор страхования был подписан сторонами? Был. Страховая премия внесена? Да. Страховой случай произошел? Несомненно. Владелец похищенного автомобиля сделал что-то вопреки закону? Нет. Обязательство компании выплатить возмещение наступили? Другого ответа и быть не может, а все прочее не имеет решающего значения».
