ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Ущерб

ОТВЕТЧИК. «ВТБ Страхование»

АВТОМОБИЛЬ. Lexus IS 250

СУММА ИСКА. 91 516 руб. 58 коп.

ВЗЫСКАНО. В процессе

СУТЬ ДЕЛА. Ответчик отказывается платить, на том основании, что повреждения автомобиля относятся, по его мнению, к разным событиям.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Мещанский районный суд г. Москвы

ДАТА. Автомобиль был поврежден 27 июля 2010 года.

Это многострадальное дело тянется с середины 2010 года. Еще в позапрошлом июле автомобиль, припаркованный на улице, был покалечен хулиганами. Когда хозяин явился, то обнаружил, что задний бампер оторван, а на крыле и дверях повреждено лакокрасочное покрытие. 30 июля владелец автомобиля подал заявление в свою страховую, и начались его мытарства. Компания долго рассматривала документы, затем назначила экспертизу и в середине осени отказала в выплате, так как по ее мнению страхователь слукавил. Эксперт, нанятый компанией, счел, что хотя бампер действительно оторван хулиганами, прочие повреждения автомобиль получил при других обстоятельствах, а именно при ДТП. Опираясь на это заключение, «ВТБ-страхование» заявила, что повреждения относятся к разным событиям, а клиент попытался преподнести их «в одном флаконе».

Мы занялись делом в январе 2011 года и со временем поняли, какое оно несчастливое. Слушания случились лишь дважды, а по большей части переносились. За эти два заседания (то есть, смешно сказать, до осени 2011 года) удалось добиться лишь одного – суд согласился взыскать деньги за бампер. Наша позиция состояла в том, что совершенно неважно, какие события повлекли повреждения – только ли противоправные действия третьих лиц, или часть ущерба приходится на ДТП. Неважно также, когда причинены повреждения, в течение одного дня или с разницей в неделю, месяц. Суть проблемы от этого не меняется, потому что автомобиль застрахован по риску «ущерб», а повреждения получены в период действия договора страхования. Так что, уважаемая компания, изволь платить. Позиция, надо сказать, опробованная, и многие суды вполне ее принимают. Но не все. В частности Мещанский дал понять, что подозрения страховщика обоснованы, а его отказ выглядит убедительно. Тогда мы попросили о назначении судебной экспертизы в надежде на то, что удастся подвергнуть сомнению выводы экспертизы ответчика. Судебная экспертиза была назначена еще 7 июля 2011 года, и мы надеялись, что вскоре она принесет успех. К сожалению, надеяться приходится до сих пор, потому что оценка еще не случилась.

Вот уж выдался бесконечный процесс! Беда на этот раз в том, что судебные канцелярии, в общем отличающиеся четкостью, тоже не безупречны. И надо было случиться, чтобы именно на этом, уже безмерно затянутом деле, они поскользнулись. 15 сентября в экспедиции суда было получено письмо судебных экспертов о том, что оплату за проведение трасологии нужно произвести до 8 октября 2011 года. Однако суд нас об этом не известил. Более того, с августа по ноябрь мы сами звонили в Мещанский с периодичностью раз в две недели, однако ответ был один: никакой новой информации по вашему делу. Наконец, в последний месяц осени нам позвонили из суда с предложением оплатить работу экспертов и 24 ноября наш клиент, которому эта вожделенная экспертиза, наверное, уже снилась, квитанцию оплатил. Однако было уже очень поздно, крайний срок оплаты (8 октября) остался далеко позади, и вместо ожидаемых результатов в суд вернулось дело и отказ проводить экспертизу, поскольку деньги в срок не поступили.

Тем временем на носу были праздники, и дело шагнуло в 2012 год. Наконец, 28 февраля состоялось судебное заседание, после которого дело повторно отправили экспертам, уже получившим деньги. «Теперь, в течение примерно двух месяцев, экспертиза точно должна состояться», – уверили мы нашего клиента, но самим при этом было не по себе. Вроде бы, действительно, на горизонте теперь ни облачка. Но с другой стороны уже год кажется, что вот-вот-вот...