Пытаясь заставить компанию расплатиться и за бампер, и за лакокрасочное покрытие, мы настаивали, что совершенно неважно, когда и в результате каких событий получен ущерб. Пусть частично он был нанесен в аварии, а частично хулиганами, пусть частично 27 июля, а частично хоть 27 мая, все это не имеет значения. А имеют значение другие вещи: был автомобиль застрахован по риску «Ущерб»? Да, был. Повреждения получены? Получены. Они получены в период действия договора? Да, в период действия. Так что пусть компания платит и не цепляется за отговорки, которые содержатся в ее правилах. Заметим, что ничего наивного в этой логике нет. Она надежная, многократно испытанная. И Мещанский суд вполне понял нашу позицию. Судья так и сказал, что мы все полностью объяснили, и он признает право позиции на существование, но…

Но сам судья придерживается другого взгляда. По его мнению, права именно страховая компания, не желающая возмещать ту часть ущерба, которая причинена какими-то другими, не указанными истцом событиями. А если мы хотим получить деньги не только за оторванный бампер, но и за поврежденное лакокрасочное покрытие, нам придется убедить суд, что эти повреждения были нанесены единовременно и в результате одного случая. Пришлось это доказывать. Однако совершенно внезапные обстоятельства стали мешать нам как палки, вставленные в колеса. Все эти «причуды судьбы» вполне подробно описаны в указанной выше публикации, а сейчас остается добавить, что после многих трудностей судебную экспертизу все-таки удалось провести.

Мы поставили перед специалистами-оценщиками следующий вопрос: «Можно ли категорично утверждать, что повреждения не могли быть образованы в результате указанных истцом обстоятельств?» Если страховая компания хочет отказать по той причине, что ущерб получен в следствие разных событий, тогда эта причина не должна быть предполагаемой. Нельзя же отказывать на основании предположения. Лишить человека выплаты просто потому, что ВЕРОЯТНО он говорит неправду. Судебная экспертиза ответила на наш вопрос отрицательно: то, что ущерб нанесен при двух разных событиях, наверняка утверждать нельзя. Именно на этот результат опирался суд, когда выносил решение. В итоге 2013 год для этого дела так и не наступил. Долгожданное решение прозвучало 29 мая 2012 года, и еще какое-то время ушло на его исполнение.

При этом хотя бы отчасти наш клиент был вознагражден за свое двухлетнее ожидание.

Общая сумма, взысканная с компании, составила более 155 000 руб. По сути, компания потеряла в два раза больше, чем должна была возвратить.