МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Очень распространенное мнение состоит в том, что со страховыми компаниями лучше не спорить. У них дорогие адвокаты, деньги, влияние, связи. Они обязательно засудят тебя. Такое мнение – ерунда, конечно. Мы ведем здесь дневник, чтобы доказать простейшую мысль: со страховщиками нужно судиться, просто потому что это выгодно. Вот они, перед вами – многочисленные обнадеживающие примеры.

А кроме того… для чего вообще публикуются дневники? Чтобы рассказать о себе? И это тоже, но, главное, чтобы в чужих строчках читатель обнаружил собственный опыт. В нашем случае, чтобы среди этих дел он нашел то, которое напоминает его собственную проблему. И увидел, каким образом эта проблема была решена.

Вторник, 23 Марта 2021 17:50

Когда страховая скрывает ДСАГО

Как известно, выплаты по ОСАГО не всегда покрывают реально причиненный ущерб в ДТП. А в случае, если у потерпевшего оформлено КАСКО, то разница всегда достаточно существенная. И, в результате, в дальнейшем страховая обращается за компенсацией своих расходов к виновнику ДТП. Поэтому многие автовладельцы предпочитают дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность. Однако бывают случаи, когда даже при наличии расширения страхования гражданской отнесенности суд взыскивает сумму с виновника ДТП. Так было и в одном из наших дел.

Обстоятельства:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском в порядке суброгации за взысканием с АО «АльфаСтрахование» и нашего клиента суммы в размере 611 924 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований сослалось на то, что в результате ДТП автомобилю Land Rover, который был поврежден по вине нашего клиента, был проведен ремонт на сумму 611 924 руб. Страховая виновника ДТП (нашего клиента) АО «АльфаСтрахование» в рамках досудебной претензии не в полном объеме произвела выплату, и поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 36 300 руб., а с нашего клиента 211 924 руб. ущерб и 3 409 расходы на госпошлину.

Ущерб автомобилю может быть причинен не только падением наледи или снега с крыши дома, а также, например, со снегоуборочной техники. Так было в одном нашем деле.

Обстоятельства дела:

К нам обратился клиент, автомобилю которого был причинен ущерб. Автомобиль пострадал в результате падения глыбы снега с ковша экскаватора снегоуборочной техники при уборке снега на придомовой территории. Данные обстоятельства были зафиксированы участковым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Была проведена независимая оценка причиненного ущерба. В суд мы обратились за взысканием с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» суммы ущерба в размере 83 824,18 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., а также просили суд взыскать понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. – услуги представителя и уплаченная госпошлина в размере 2 715 руб.

Пятница, 05 Марта 2021 00:00

Падал прошлогодний снег

Ранее мы публиковали пост о том, что делать если ваш автомобиль пострадал в результате падения снега с крыши. Подробнее по ссылке: https://www.facebook.com/Mosavtourist/posts/4486093698071516

Сегодня расскажем о конкретном деле, которые было в нашей практике.

Обстоятельства дела:

Клиент, подойдя к своему припаркованному автомобилю, обнаружила на нем повреждения, которые были получены в результате падения снега и льда с крыши дома. Постановлением участкового было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.167 УК РФ. Через пару дней после обнаружения повреждений, была организована независимая оценка.

В последнее время в СМИ регулярно поднимают тему усиления ответственности такси перед другими участниками дорожного движения. Перед вами одно из наших дел, когда ущерб от аварии по вине такси был возмещен не с водителя (с которого было нечего брать), а с владельца лицензии такси - таксомоторной компании.

ВИД СПОРА: ОСАГО + возмещение с виновника

ОТВЕТЧИК: ООО «Мульти-Мотор» (таксомоторная компания, далее - Такси) и Страховое общество «Якорь»

СУММА ИСКА: к страховой - 973 366,30 рублей, к Такси - 573 856,12 рублей.

ВЗЫСКАНО: со страховой - 510 633,70 рублей + госпошлина; с такси - 559 881,12 рублей + госпошлина.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Кунцевский районный суд города Москвы.

ДАТА: ДТП - 22 октября 2017 года, решение суда - 10 августа 2018 года, заседание Мосгорсуда по жалобе Такси - 26 ноября 2018 года (решение оставлено без изменений).

Несколько слов о деле:

22 октября 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей:

Renault Fluence - Такси
Toyota RAV4, принадлежащий потерпевшей (клиентка МосАвтоЮрист).
Mercedes-Benz
Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Такси.

На момент ДТП гражданская ответственность Такси была застрахована по полису ОСАГО в Якоре. Потерпевшая как положено обратилась в Якорь по ОСАГО. Однако выплаты не было, потому что страховая уже «на ладан дышала» и позже у Якоря вообще отобрали лицензию на ОСАГО.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с применением Положений Единой методики с учетом цен с износом по справочникам РСА (в целях ОСАГО) составила 413 100 руб., а по рыночным ценам без учета износа (для предъявления требований к Такси) составила 840 410 руб.

Повсеместно страховые компании выплачивают значительно меньшие суммы, чем требуемые для покрытия расходов, которые ложатся на плечи потерпевшего. Но сейчас далеко не всегда можно даже в судебном порядке взыскать весь ущерб по ОСАГО. В изложенном ниже деле итоговая разница в выплатах составила +246 600 рублей. И почти вся сумма доплаты была не по ОСАГО, а с виновника.

В марте 2018 года произошло ДТП с участием Mersedes GL (наш клиент) и Porshe Cayenne (виновник аварии). Первоначально страховая по ОСАГО выплатило по ценам РСА с учетом износа 300800 рублей.

Понедельник, 08 Октября 2018 17:03

Вернём УТС по ОСАГО

УТС или Утрата товарной стоимости автомобиля – денежная сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля в результате его восстановления после ДТП. То есть, это разница между тем, сколько стоил автомобиль до аварии и сколько он стоит после проведенного ремонта. И по практике Верховного суда страховая компания должна компенсировать УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта в пределах лимита выплаты по ОСАГО.

Однако, страховые компании добровольно возмещать УТС не спешат и, как ни странно, предпочитают вообще забывать про эту составляющую страховой выплаты. Не запросил человек УТС – ну и ладненько, хоть небольшая, но экономия. Страховые только плачутся, что ОСАГО убыточно. На самом деле с 2007 по 2017 год включительно страховые компании в сегменте ОСАГО получили прибыль в размере 49,9 млрд руб. (данные ЦБ).

При этом в судебном порядке дела о взыскании УТС бесспорно решаются в пользу граждан. Размер УТС обычно составляет от 5 до 40 тысяч рублей и зависит от повреждений, стоимости автомобиля, процента износа деталей. Рассчитывает УТС эксперт-техник.

Эта публикация о том, как мы возмещали ущерб от упавшего на автомобиль дерева. После разбушевавшейся природной стихии в августе 2016 года в Москве на Университетском проспекте несколько машин оказались буквально раздавлены под огромным деревом. Но как оказалось, дерево было трухлявым и именно это стало причиной его падения, сильный ветер лишь ускорил процесс и поэтому нам удалось возместить ущерб за счет ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в обязанности которого входит вырубка аварийных насаждений. 

Инцидент произошел 19 августа 2016 г. Наш клиент (автомобиль VOLVOXC90) и другие пострадавшие сразу же обратились в полицию с целью фиксации обстоятельств повреждения автомобиля. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела и клиент обжаловал отказ полиции в прокуратуру, которая 27.10.2016 г. отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила материал в полицию для проведения дополнительной проверки. К жалобе в прокуратуру была приложена независимая оценка ущерба по автомобилю (на 657 тыс. руб. – то есть, ущерб значительный) и заключение дендролога о том, что дерево упало не просто от сильного ветра, а от того, что оно внутри трухлявое, как минимум на половину, то есть аварийное.

Суббота, 07 Апреля 2018 10:21

Когда столб перебежал дорогу

Оказывается, действительно бывает такое – стоит себе столб на обочине, никого не трогает и его никто не трогает и вдруг раз и ни с того, ни с сего падает. Да причем падает на проезжую часть! Да ещё не на пустую дорогу, а на едущей по ней автомобиль! Как говорится – прямое попадание!

О том, как это произошло смотрите видео с регистратора.

Эта публикация о том, как мы возмещали с ГБУ Жилищник Хамовнического района ущерб от упавшего на автомобиль льда с крыши и водостока жилого дома.

Очень часто в нашей практике встречались ситуации, когда страховые компании не доплачивали существенную денежную сумму по ОСАГО. Но, сделав независимую оценку, мы понимали, что в большинстве случаев разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по ценам РСА с учетом износа не так уж и велика. Во-первых, цены с сайта РСА (именно ими необходимо руководствоваться в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО) зачастую ниже среднерыночных. А во-вторых, если автомобиль не новый, то износ запчастей может достигать 50% от их стоимости. И эту разницу за износ ни действующее законодательство, ни судебная практика не позволяли возместить. Складывалась парадоксальная ситуация – потерпевший не виноват в аварии, но при этом чтобы отремонтировать автомобиль ему приходится добавлять существенную сумму из своих денег. Он как бы дважды пострадавший: сначала от самого факта ДТП, тратит время и силы на оформление, поездки в страховую и на независимую оценку, при этом какое-то время не может полноценно эксплуатировать автомобиль, а потом «страдает» ещё рублем, потому что ему приходиться из собственного кармана доплачивать разницу за износ автомобиля, чтобы у него не образовалось неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости в стоимости старых и новых запчастей (позиция Верховного суда РФ), да и ещё доплачивать за разницу между стоимостью деталей на сайте РСА и реальными ценами на эти детали.

Такая ситуация существовала до марта 2017 г., а именно – до 10 марта, когда Конституционный суд РФ принял Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других. 

Подробно рассмотрев жалобы граждан, в которых они ссылались на то, что суды отказали им во взыскании с виновников аварии разницы за износ запасных частей, Конституционный суд постановил, что решения по их делам подлежат пересмотру поскольку они основаны на понимании закона, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом. В частности, Конституционный суд признал, что закон Об ОСАГО и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба. Но это не должно препятствовать гражданам требовать полного возмещения ущерба за счет виновных в аварии лиц в случае если размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Другим документом – Определением № 716-О от 04.04.2017 г. по жалобе Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» председатель Конституционного суда РФ Зорькин В. Д. также разъяснил, что ФЗ об ОСАГО не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред: «Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.».

Указанные акты Конституционного суда РФ открывают потерпевшим в ДТП «зеленый свет» на возмещение за счет виновника аварии разницы между суммой страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа (рассчитанной по Единой методике и ценам с сайта РСА) и фактическим причиненным ущербом. При этом, нам представляется, что в соответствии с определением от 04.04.2017 г. фактически причиненный ущерб может быть зафиксирован не только документами об оплате проведенного ремонта, но и независимой оценкой по среднерыночным ценам. Посмотрим, как суды будут толковать акты Конституционного суда при рассмотрении исков потерпевшим к виновникам аварий…