Росгосстрах, 2 страховых случая по ОСАГО в одном судебном деле, не доплатили и по одному, и по другому. На момент обращения к нам автомобиль уже был частично отремонтирован, поэтому независимую оценку делали по актам осмотра страховой компании (Автоконсалтинга). Благо, что клиент при составлении этих актов осмотра внимательно следил за тем, чтобы оценщик указал все поврежденные детали. В итоге, Люберецкий городской суд взыскал со страховой компании 49 050 руб. в счет восстановительного ремонта, 700 руб. – за оформление доверенности, 1671 руб. – возврат госпошлины, 15 000 руб. – за юридические услуги.

Типичная ситуация – страховая компания Росгосстрах не доплатила по ОСАГО. Выплачено было 76 934 руб., а по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 198 руб. В ходе судебного заседания по инициативе юриста Росгосстраха суд назначил судебную экспертизу (за счет РГС), но она показала не сильно меньше – 131 179 руб., чем нисколько не помогла страховой компании. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Росгосстрах в пользу нашего клиента: 43 066 руб. - стоимость ремонта, 6695 руб. – за независимую оценку, 1200 – за оформление доверенности, 1717 – возврат госпошлины, 15 000 – за юридические услуги, а ещё страховая компания потратилась на судебную экспертизу. Правда в резолютивной части решения была обнаружена арифметическая ошибка, и нам пришлось дополнительно ездить в суд для её исправления, но всё равно – все довольны.

Очень интересное дело. Страховая компания КИТ Финанс, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нашего клиента превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, выплатила страховое возмещение не как положено по закону, а как по договорам КАСКО - в сумме разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и годных остатков после аварии. Приглашенный нами эксперт доказал судье Измайловского районного суда, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет не 47 322 руб. (как подсчитали оценщики страховой компании), а 68 520 руб. Мы, в свою очередь, смогли доказать суду, что в соответствии с законом об ОСАГО со страховой компании необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 564 руб., а также потраченные нашим клиентом деньги на юридические и оценочные услуги.

Росно выплатила по ОСАГО 19 803 рубля, в то время как независимая оценка определила ущерб с учетом износа в сумме 84 126 рублей. После неоднократных откладываний судебных заседаний, Замоскворецкий районный суд всё же вынес заочное решение по делу, которым взыскал со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на независимую оценку и на оформление доверенности, неустойку в связи с занижением суммы выплаты (2991 руб.), возврат государственной пошлины (2312 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. РОСНО решение не обжаловало.

Альфастрахование не доплатило по ОСАГО 65 тыс. руб. Суд требования нашего клиента о взыскании не выплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворил в одно заседание, правда стоимость юридических услуг была существенно снижена (из 20 тыс. удовлетворено только 6 тыс.). По основанию снижения судом расходов на оплату услуг представителя клиент обжаловать решение отказался.

Страховая компания Компаньон заплатила за ущерб по ОСАГО 24 тыс. руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 тыс. руб. У виновника ДТП было расширение ОСАГО, правда страховая компания о расширении умалчивало до тех пор пока виновник ДТП не предоставил в суд оригинал страхового полиса. Суд взыскал со страховой компании весь неоплаченный ущерб в размере 111 тыс. руб., неустойку в связи с задержкой и занижением размера выплаты в общей сумме 32 тыс. руб., а также все оплаченные истцом судебные расходы.

Страховая компания МСК отказала нашему клиенту в выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании трасологической экспертизы. Так как сумма ущерба с учетом износа превышала размер максимального страхового возмещения по ОСАГО (120 тыс. руб.), мы обратились в суд сразу к двум ответчикам (страховой компании и виновнику ДТП), причем, не по месту нахождения МСК, а по месту жительства виновника ДТП. К представленному СК МСК трасологическому исследованию суд отнесся критически и взыскал с обоих ответчиков полную стоимость ущерба, частично оплаченные истцом судебные расходы (за юр. услуги 15 тыс. руб.), а также со страховой компании законную неустойку. Кроме того, в отдельном процессе с МСК была взыскана сумма неустойки на дату исполнения решения суда.